Решение № 12-9/2019 12-9/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-9/2019

Дело № 12-9/2019


РЕШЕНИЕ

пос. Зырянка 28 июля 2020 года

Судья Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Е., с участием заявителя АЮВ должностного лица, составившего административный протокол – государственного инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району младшего лейтенанта полиции МСК., рассмотрев

жалобу АЮВ на постановление мирового судьи судебного участка №9 Верхнеколымского района РС(Я) от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Верхнеколымского района РС(Я) от 02 июля 2020 года АЮВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

10 июля 2020 года АЮВ обратился в суд жалобой, которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания заявитель АЮВ свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что со стороны инспектора были нарушены его права, должностное лицо не информировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, документы на техническое средство ему не были предоставлены, один из понятых АВВ является штатным работником ОМВД, т.е. не отвечает требованиям закона о незаинтересованности понятых.

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Верхнеколымскому району считает, что постановление мирового судьи судебного участка №9 Верхнеколымского района от 02 июля 2020 года вынесено законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении жалобы. С ее стороны все процессуальные документы составлены без нарушений требования административного законодательства в присутствии понятых, все документы по техническому средству водителю были предъявлены, ему разъяснены все права, предусмотренные процессуальным законом. У него был запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование отказался, пояснил, что было день рождения жены, и он немного выпил, просил протокола не оформлять.

Свидетель АВВ. пояснил, что 08 июня 2020 года вечером около 19 часов он занимался у себя в огороде, возле дома №16 по ул. Леликова п.Зырянка. К нему подошел сотрудник полиции ТФФ и попросил участвовать в качестве понятого при составлении административного протокола. Он согласился, они пришли к служебной автомашине, находящейся возле дома №48 по ул. Леликова. Не далеко стояла автомашина марки УАЗ, цвета «хаки». В служебной автомашине были инспектор ГАИ МСК и водитель автомашины УАЗ – АЮВ у которого изо рта шел запах алкоголя. Вскоре в качестве второго понятого была приглашена женщина, которая ехала по ул.Леликова на велосипеде. Инспектором им были разъяснены права, при них она предложила АЮВ. пройти освидетельствование с помощью технического средства, однако АЮВ отказался от освидетельствования. АЮВ вел себя спокойно, на действия инспектора жалоб, претензий не выражал. Согласился с составленным протоколом все подписал. Документы на алкотестер лежали рядом с прибором.

Свидетель ВТН дала аналогичные показания, однако пояснила, что запаха алкоголя она не услышала, но также подтвердила, что сам АЮВ отказался от прохождения медосвидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по Верхнеколымскому району СДВ показал, что 08 июня 2020 года по указанию начальника ОМВД он вместе с инспектором ГИБДД МСК. и сотрудником полиции ТФФ проводили патрулирование улиц п.Зырянка, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Возле дома №48 по ул.Леликова п.Зырянка он остановил служебную автомашину и удалился по служебным делам. Возвращаясь, он увидел, что сотрудники остановили автомашину УАЗ, цвета хаки. Водителем был АЮВ у которого изо рта шел запах алкоголя. Он был приглашен в служебную автомашину. При беседе он сам сказал, что сегодня день рождения жены, он немного выпил, в связи с этим на требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора измерения отказался. Документы не техническое средство инспектором были предъявлены АЮВ Также он отказался от требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Свидетель ТФФ. дал аналогичные показания показаниям свидетеля СДВ

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, выслушав показания свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2020 года в 21 часов 40 минут в п. Зырянка Верхнеколымского района РС(Я) возле дома №48 по ул. Леликова, АЮВ являясь водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району МСК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении АЮВ инспектором ОГИБДД Отделения МВД РФ по Верхнеколымскому району МСК составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ представляет умышленный отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем транспортного средства, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеют.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В числе доказательств вины АЮВ в совершении правонарушения, мировой судья указал протокол об административном правонарушении 14ПА № 168144 от 08 июня 2020 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО №069750 от 08 июня 2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14ПН №015032 от 08 июня 2020 года, рапорт инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району МСК от 08 июня 2020 года, показания свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Содержание протокола об административном правонарушении 14ПА №168144 от 08 июня 2020 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении протоколов и сбора административного материала, не допущено.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность АЮВ подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы заявителя АЮВ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод о том, что должностное лицо не информировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необоснован, так как показаниями должностного лица и свидетелей полностью отвергаются данные доводы заявителя.

Указания заявителя о том, что мировой судья оставил без внимания, тот факт, что понятой АВВ является штатным работником ОМВД России по Верхнеколымскому району, не состоятелен, в связи с тем, что на основании предоставленных документов установлено, что АВВ является вольнонаемным выполняет обязанности инженера информационных технологий ОМВД России по Верхнеколымскому району, соответственно он как гражданин РФ может быть привлечен к исполнению обязанностей понятого по административному производству.

Все свидетели судом были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, у них неприязненных отношений с автором жалобы не установлено, в связи с этим, у суда оснований не доверять показаниям свидетелей нет.

Суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что протоколом об административном правонарушении не установлена его вина, т.к. нет описания события административного правонарушения, в связи с тем, что описания события административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности установлено по изученным в совокупности всех предоставленных доказательств по материалам административного производства.

Иные доводы жалобы АЮВ сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АЮВ правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АЮВ к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены и прекращении производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Верхнеколымского района РС(Я) от 02 июля 2020 года в отношении АЮВ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу АЮВ – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Е.Соловьев