Апелляционное постановление № 22-8105/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-69/2020

Председательствующий: Дунаев А.Ю. Дело № 22-8105/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 16 декабря 2020 года)

г. Екатеринбург 15 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного Дробизова В.А., его защитника-адвоката Саргсяна С.Ж.,

осужденного Фарвазова Р.М., его защитника-адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дибаева Н.Р., действующего в защиту интересов осужденного Фарвазова Р.М., на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 августа 2020 года, которым

Фарвазов Ринат Мизирович,

родившийся <дата>

в <адрес>,

судимый:

- 25 декабря 2012 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы; 19 июля 2016 года постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 6 июля 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК Российской Федерации время содержания Фарвазова Р.М. под стражей с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Этим же приговором

Дробизов Владимир Александрович,

родившийся <дата>

в <адрес>,

судимый:

- 12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области по 1 ст. 112 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 3 сентября 2019 года снят с учета в уголовно- исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК Российской Федерации время содержания Дробизова В.А. под стражей с 27 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговор в отношении Дробизова В.А. никем из участников процесса не обжалован, дело в отношении него рассмотрено в ревизионном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 12 декабря 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дибаев Н.Р., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, высказывает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства: критичное отношение осужденного к содеянному, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, тяжелое состояние здоровья ФИО1 и особенности его личности. Обращает внимание, что роль ФИО1 в совершении преступления была наименее активна, а само преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не повлекло каких-либо тяжелых или необратимых последствий для потерпевшего. Отмечает, что правоохранительными органами не было предоставлено суду никаких данных, которые бы свидетельствовали о причастности осужденного к систематическому совершению корыстных преступлений. Высказывает просьбу об изменении приговора в отношении ФИО1, применении положений ст. 73 УК Российской Федерации, смягчении назначенного судом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ревда Муллагалиев А.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Иванова Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, осужденный ФИО2, адвокат Саргсян С.Ж. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дибаева Н.Р., прокурор Лушникова В.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитников, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В заседании суда 1-й инстанции ФИО1 и ФИО2 также ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 и ФИО2, каждого из них, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, их характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, тот факт, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался, наличие тяжелых заболеваний у ФИО1, постоянное место регистрации и проживания, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, тот факт, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, наличие заболевания у ФИО2, постоянное место регистрации и проживания, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о наказании осужденных, суд указал, что он учитывает мнение потерпевшего. Однако при разбирательстве дела судом первой инстанции потерпевшая в судебном заседании участия не принимала. Из телефонограммы потерпевшей А.А. следует, что по мере наказания она полагается на усмотрение суда (том 1 л.д. 231). То есть какого-либо мнения о наказании осужденных потерпевшей стороной выражено не было, указание об этом в приговоре является излишним, не несущим какого-либо правового смысла.

В связи с чем в данной части приговор подлежит изменению, а такое указание суда – исключению из текста приговора.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного осужденным наказания.

Допустив приведенную выше формулировку, суд, тем не менее, не учел это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации (а в отношении ФИО1 – и с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что суд учитывает при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, в отношении каждого из них, мнение потерпевшего.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дибаева Н.Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.А. Ашрапов