Апелляционное постановление № 22-202/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-56/2020

№ г. ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-202/2020 г.

29 сентября 2020 г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО21,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, со средним специальным образованием, неработающий, женатый, имеющий четверых малолетних детей, военнообязанный, судимый по приговору Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего ФИО21, выступления защитника – адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление, установленное судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник ФИО5 считает приговор суда незаконным, необоснованным и постановленным на недостоверных доказательствах. Подробно анализирую изложенные в приговоре доказательства, а также приводя в жалобе нормы законодательства, утверждает, что доказательства по уголовному делу получены в нарушении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ОРД) и в соответствии со ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из списка доказательств обвинения.

Указывает, что материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела поступили в ОМВД по <адрес> без постановления руководителя о представлении результатов ОРД органу дознания в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов органу дознания, следователю или в суд, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция), без сопроводительного письма документа, без исходящей регистрации от исполнителя и без описи документов. Материал, послуживший основанием к возбуждению уголовного дела должным образом в ОМВД России по <адрес> не зарегистрирован и соответствующей резолюции не имеет. Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей в соответствии с названной Инструкцией не выносилось. Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 4000 рублей, телефон принадлежащий подсудимому, пистолет, обойма, боеприпасы, в орган дознания переданы без сопроводительного письма. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «проверочная закупка» не представлено и суд при вынесении приговора не сослался на него. Факт передачи денег в сумме 66 тысяч рублей внедренным лицом не зафиксирован на записывающим устройстве, в связи с чем нарушена процедура ОРМ «проверочная закупка» проведенная оперативными сотрудниками в отношении его подзащитного.

По мнению защитника, гражданское лицо не могло быть внедренным, а должен быть штатный сотрудник оперативного подразделения. Отмечает, что в акте осмотра вещей, находящихся при покупателе ФИО18 в графе (фамилия, инициалы, подпись осматриваемого лица) отсутствует подпись осматриваемого лица ФИО18 Материалы ОРД передача денег осужденному от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 тысяч рублей, направлены в орган дознания спустя два с половиной месяца после возбуждения уголовного дела.

Акцентирует внимание, что несмотря на указание в акте осмотра пометки денежных средств, материальных ценностей или предметов, что денежные средства, предназначенные к использованию в ОРМ помечены специальными химическими веществами, фактически денежные купюры не были помечены. При этом отмечает, что указанным в актах понятым не разъяснились их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела рапортов оперативных сотрудников ФИО6 и ФИО7 на имя руководителя оперативного подразделения о выделении денежных средств. В акте осмотра пометки денежных средств, материальных ценностей или предметов не указано, с какой целью переданы ФИО18 денежные средства в сумме в 70 тысяч рублей. В акте добровольной сдачи указано, что на выданном ФИО18 техническом средстве произведена запись передачи денежных средств в 66 тысяч рублей для закупки оружия, однако сторона обвинения эту видеозапись суду не представила, и в материалах дела её нет.

Полагает, что акт осмотра вещей, находящихся при гражданине составлен в нарушении уголовного процессуального закона, поскольку сотрудником полиции был произведен личный обыск ФИО1, а не осмотр вещей, при этом указывает об отсутствие подписи обыскиваемого лица о разъяснении ему его прав. Также указывает, что за действиями внедренного лица при проведении ОРМ «проверочная закупка» не велось наблюдение со стороны оперативных сотрудников, и в материалах ОРД нет акта наблюдения.

Автор жалобы утверждает, что на выданном ФИО18 пистолете, обойме и боеприпасах нет отпечатков рук осужденного, а при проведении судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека на представленных объектах биологические следы осужденного не обнаружены. Анализируя записи телефонных разговоров, защитник полагает, что в течение более чем месяца, инициатива на сбыт оружия от осужденного не исходила. В заключение апелляционной жалобы просит по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в основной и дополнительной апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО20, ФИО19, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, актами осмотра транспортного средства, актами осмотра вещей, находящихся при покупателе, актом осмотра и вручения технических средств, актами осмотра пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, актами добровольной сдачи, актами осмотра и вручения технических средств, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом допроса эксперта ФИО17

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного ФИО1 по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно определил объем доказанного обвинения, в соответствии с требованиями закона установил обстоятельства совершения преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, обосновав свои выводы в точном соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены, оформлены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона, поэтому их результаты являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

В силу п. 8 Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (рапорт) является установленной формой представления результатов ОРД, в частности, дознавателю.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника отдела ЦПЭ МВД по РИ ФИО8 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки, направленные органу дознания для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Рапорт об обнаружении признаков преступлений составлен в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, зарегистрирован в книге заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Оперативные материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (т. 1 л. 6-32), а также переданные вещественные доказательства, суд обоснованно признал полученными в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и положил в основу приговора (т. 1 л.д. 8-22).

В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении процедуры направления материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Утверждение защитника о том, что ФИО18 не мог участвовать в ОРМ «проверочная закупка», так как он не является сотрудником правоохранительных органов, необоснованно, поскольку противоречит Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», статья 6 которого устанавливает, что должностные лица органов, осуществляющих ОРД решают её задачи посредством личного участия в организации и проведении ОРМ, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о не разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 60 УПК РФ в ходе ОРМ, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Присутствующие при проведении ОРД лица, ФИО19 и ФИО20 в ходе предварительного и судебного следствия были допрошены, подтвердили достоверность полученных с их участием сведений. В связи с чем, акты, составленные с их участием, судом обоснованно были рассмотрены как доказательства в соответствии со ст.74 ч.2 п.6 УПК РФ.

Отсутствие на пистолете, обойме и боеприпасах отпечатков пальцев, а также биологических следов ФИО1 по результатам проведения судебной биологической экспертизы и нарушения порядка делопроизводства при получении материалов ОРД (т. 1, л.д. 33-46, 47-55, 56-62), на что обращает внимание автор жалобы, не свидетельствует о невиновности осужденного и не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, которые основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Кроме того, данные документы судом не исследовались и как на доказательства вины осужденного, суд в приговоре на них не ссылался.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах уголовного дела рапортов оперативных сотрудников ФИО6 и ФИО7 на имя руководителя оперативного подразделения о выделении денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт оружия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом оценены критически, как желание уйти от ответственности за содеянное.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление обвиняемого невозможно без изоляции от общества и судом верно назначено наказание в виде лишения свободы, посчитав, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного и установленных у него смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания, суд в приговоре учел общественную опасность и характер совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, его личность, положительную характеристику по месту жительства, непогашенную судимость по приговору Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие у осужденного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в апелляционной жалобе больше не приводятся какие-либо иные данные, свидетельствующие о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника ФИО5 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

копия верна:

Судья ФИО21