Решение № 12-201/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-201/2020

Дело №RS0№-87


РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении <адрес> 19 октября 2020 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Осколкова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» (далее ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» ФИО5 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Законный представитель ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО», а также защитник ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. От ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство, из которого следует, что вменяемое правонарушение является малозначительным, кроме того имеются иные основания для изменения постановления- применение положений части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 228.1 Трудового кодекса РФ при групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также разработать и утвердить правила и инструкции по охране труда для работников. Для создания безопасных условий труда в организации работодатель, в том числе обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда представляет собой комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно приказу Минтруда России от 19.08.2016 № 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда (далее Типовое положение), пунктом 8 которого, установлены обязательные разделы, которые должно содержать Положение о системе управления охраной труда. Одним из указанных разделов является раздел, регламентирующий процедуру управления профессиональными рисками.

Согласно пункту 33 Типового положения с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков.

В силу пункта 34 Типового положения идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 35 Типового положения в качестве опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, работодатель, исходя из специфики своей деятельности, вправе рассматривать механические опасности: опасность падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или подскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам; опасность падения с высоты.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.10.2010 № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса) (далее - акты, содержащие требования охраны труда).

Приказом №-а/х от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» утверждено Положение о системе управления охраной труда.

Из материалов дела следует, что по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут с ФИО6, водителем автомобиля ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО», Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе установлено, что ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» были допущены нарушения вышеуказанных норм в части срока направления извещения о несчастном случае по установленной форме в уполномоченный орган; в Положении о системе управления охраной труда не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в частности не оценена опасность падения с высоты, опасность подскальзывания на лестничном марше, а также не приняты меры по снижению уровней профессиональных рисков; работник был направлен для выполнения работ, не предусмотренных должностной инструкцией, в инструкции по охране труда водителя автомобиля отсутствуют сведения о требованиях безопасности при выполнении поручений при передаче документов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, водитель автомобиля ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» ФИО6, выполняя поручение по доставке документов в организации, упал, о чем сообщил впоследствии в тот же день главному врачу ФИО7 Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлен диагноз: закрытый перелом левых поперечных отростков L1 позвонков без смещения отломков, степень тяжести травмы-тяжелая.

В нарушение ст.228.1 ТК РФ извещение о несчастном случае с ФИО6 было передано в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве была создана ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО6 был направлен для выполнения работы- передачи документов, что не было предусмотрено его должностной инструкцией, также ни в должностной инструкции, ни в инструкции по охране труда водителя автомобиля положения о требованиях безопасности, которые должен соблюдать водитель при выполнении работы по передаче документов не установлены.

В Положении о системе управления охраной труда ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» не оценена опасность падения с высоты, опасность подскальзывания на лестничном марше при выполнении работ, ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» не приняты меры по снижению уровней профессиональных рисков.

Установленные должностным лицом обстоятельства совершения ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО», данные обязанности не выполнены, что не оспаривается и защитником юридического лица в жалобе.

Таким образом, действия ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и трудового законодательства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО», имея возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы и ходатайства, оснований для признания совершенного ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Довод жалобы об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, но и в игнорировании юридическим лицом установленных действующим законодательством требований, направленных, как на обеспечение права работников на охрану здоровья, так и на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания инкриминируемого ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, малозначительным, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

При таких обстоятельствах, ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» не может быть освобождено от административной ответственности, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» подлежит оставлению без изменения.

Административный штраф назначен ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» оспариваемым постановлением в минимальном размере санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку минимальный размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ составляет для юридических лиц 50000 рублей.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок привлечения ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> О.В.Осколкова