Апелляционное постановление № 10-5763/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 10-5763/2020 судья Приходько В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б.,

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Куликова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 25 августа 2020 года, которым

СНИГИРЁВ Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>

<адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 28 декабря 2015 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 11 июля 2016 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 1 сентября 2016 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из исправительного учреждения 12 сентября 2017 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней;

3) 25 января 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 марта 2018 года), с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 11 июля 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освободившийся из исправительного учреждения 27 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

4) 10 марта 2020 года мировым судом судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

5) 7 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 10 марта 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 7 июля 2020 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 25 августа 2020 года;

в срок отбытого наказания зачтен период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 7 июля 2020 года - с 10 марта 2020 года до 25 августа 2020 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО17, в отношении которой приговор суда не обжаловался, в связи с чем апелляционное производство в отношении нее не возбуждалось.

Заслушав выступления участников процесса: адвоката Куликова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО12 признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО18, с причинением последнему материального ущерба на общую сумму 4 200 рублей.

Преступление совершено 5 декабря 2019 года на территории Октябрьского района Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ему назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости.

Автор жалобы полагает, что у суда имелись основания для применения ему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано большое количество смягчающих его наказание обстоятельств. Выводы же суда о назначении срока лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необоснованными.

Просит приговор суда первой инстанции изменить путем применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания.

В подданных возражениях государственный обвинитель Поздеев А.М. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного. Указывает, что судом в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Также судом мотивировано назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе обоснованы выводы о невозможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения и отмены судебного акта не имеется.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в судебном акте.

Суд, проанализировав доказательства по отдельности и в их общем единстве, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Так обстоятельства содеянного ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО10, показаниями осужденной ФИО12 и самого осужденного ФИО1, данными теми в ходе предварительного расследования; а также письменными материалами дела.

Оценка приведенных и иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии между собой, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила принять суду обоснованное и объективное решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не оспариваются в апелляционной жалобе, судом установлены правильно, исходя из всей совокупности доказательств.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как еще до возбуждения уголовного дела подсудимый дал изобличающие себя и соучастника пояснения, способствовал розыску имущества, добытого преступным путем; добровольное возмещение имущественного ущерба денежными средствами; полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; частичное признание вины в судебном заседании; мнение потерпевшего, не просившего о назначении строгого наказания.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено, что разделяется судом апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает, что по уголовному делу судом признаны все возможные смягчающие обстоятельства.

Сведения о личности осужденного судом изучены, отражены в полном объеме в оспариваемом решении.

Судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, а именно рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда соответствуют положениям закона.

Для учета второго отягчающего обстоятельства суд привел в приговоре мотивированные выводы, для чего принял во внимание позицию ФИО1 о том, что в момент кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние повлияло на совершение хищения имущества, поскольку желал продолжить употребление спиртного, а также суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, его обстоятельства. Безусловно, алкогольное опьянение снизило критику осужденного за своими противоправными действиями и последствиями.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части. Предложение осужденного, изложенное в жалобе о назначении ему наказания без учета правил о рецидиве преступлений, подлежит отклонению, поскольку назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третей части от максимального наказания, будет соответствовать целям наказания.

Оснований для снижения категории преступления не имелось, поскольку в действиях осужденного установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении осужденному реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Предыдущее наказание, отбытое ФИО1, не оказало на него должного профилактического эффекта, поскольку осужденный спустя короткое время после освобождения из мест лишения свободы снова совершил умышленное корыстное преступление. Тем самым выводов об исправлении ФИО1 не сделал, в связи с чем ему правильно назначено наказание без каких – либо льготных положений закона.

Вопреки доводам жалобы, размер наказания, определенный ФИО1 несправедливым и суровым не является, он соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам, данным о личности осужденного. Кроме того, сравнивая пределы наказания по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, от 1 года и 8 месяцев до 5 лет, очевидно, что срок лишения свободы, назначенный ФИО1 заметно ниже верхнего значения и существенно приближен к минимальному наказанию.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно, с использованием принципа частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание по своему размеру также является справедливым, поскольку из возможных при частичном сложений наказаний - 1 года и 1 месяца лишения свободы, оно выше нового наказания всего на 4 месяца.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья