Приговор № 1-74/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-74/2019

№ 1-74/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 28 ноября 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Филипповой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ковдорского района Ботвенко Е.И., защитника Зиновьевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

29 апреля 2013 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы с учетом Постановления Кольского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2016 года сроком на 6 лет 3 месяца. Освобожден 30 апреля 2019 года по сроку,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, не имея стабильного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 02 минут <дд.мм.гг>, находясь в помещении <адрес>, за денежные средства в сумме * рублей, незаконно сбыл А., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» вещество, массой * грамма, содержащее в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>, в крупном размере.

<дд.мм.гг> в период времени с 22 часов 23 минут до 22 часов 49 минут, вещество массой * грамма, содержащее в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра А., проведенного в служебном кабинете № 7 отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал что, около 22 часов 00 минут <дд.мм.гг> по предварительной договоренности по телефону сбыл А. в <адрес>, бумажный сверток с наркотическим веществом <данные изъяты> за * рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него были изъяты деньги, полученные от А..

Вместе с тем, давая показания в качестве подозреваемого, ФИО1 сообщил, что ему не было известно, какой именной наркотик у него был, однако, что по своим свойствам он был схож с <данные изъяты> (л.д. 94-99 т. 1).

В ходе досудебного производства, в том числе при предъявлении обвинения, указанные показания ФИО1 не оспаривал (л.д. 103-105 т. 1).

Кроме личного признания ФИО1, его виновность в изложенном выше преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля А. оглашенных в ходе судебного следствия с согласия участников процесса следует, что <дд.мм.гг> он обратился в отдел полиции с заявлением, в котором выразил свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях для изобличения преступной деятельности ФИО1. После этого, по предварительной договоренности по телефону, под контролем сотрудников полиции, около 22 часов 00 минут <дд.мм.гг> приобрел у ФИО1, на денежные средства выданные сотрудниками полиции в сумме * рублей, в пятом подъезде дома, где проживает ФИО1, сверток с наркотиком, который в ходе личного досмотра выдал сотрудникам полиции (л.д. 55-59 т. 1).

Свидетель Б., старший оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Полярнозоринский», показал, что <дд.мм.гг> под его руководством и с его участием проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, в котором принимал участие А.. Так, А. добровольно изъявил желание принять участие в ОРМ, о чем написал собственноручное заявление. После, А. позвонил ФИО1 по телефону и тот ответил, что А. может подойти за наркотиком вечером. Был проведен личный досмотр А., ему были выданы помеченные денежные средства в сумме 1000 рублей. Около 21 часа 50 минут он вместе с А., на автомобиле проехали к месту встречи, А. покинул автомобиль и под его наблюдением, а также наблюдением сотрудников полиции Г. и Д., зашел в подъезд дома <адрес>. Через некоторое время А. вернулся в автомобиль. После возвращения в отдел полиции, в ходе личного досмотра, А. выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое со слов А. является <данные изъяты>, приобретенным им у ФИО1 за * рублей в подъезде дома <адрес>. Далее был задержан ФИО1, в ходе его личного досмотра были обнаружены деньги в сумме * рублей, которые как пояснил ФИО1, он получил от А. за сбытое ему наркотическое средство. При этом руки ФИО1 светились в лучах лампы ультрафиолетового освещения. Кроме этого в ходе обыска в жилище ФИО1 был обнаружен и изъят упаковочный материал, используемый последним для упаковки наркотических веществ.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием А. дали суду свидетель В., оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Полярнозоринский», который кроме того показал, что проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого последний выдал * рублей, которую согласно его объяснениям он получил от А. за сбытый ему <данные изъяты> и мобильный телефон, кроме этого, деньги и руки ФИО1 светились в лучах лампы ультрафиолетового освещения.

Свидетели Г. и Д., сотрудники МО МВД России «Полярнозоринский», суду пояснили, что в ходе проведения ОРМ наблюдение, в котором они принимали участие, <дд.мм.гг> в 21 час 50 минут взяли под наблюдение А., который в 22 часа 00 минут зашел в подъезд <адрес>, дверь в который открыл ФИО1, и, через минуту А. вышел из подъезда и проследовал за угол дома, откуда изначально прибыл, при этом они наблюдение за А. прекратили. После этого, проследовали в указанный подъезд, где в 00 часов 45 минут задержали ФИО1, которого доставили в отдел полиции.

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности и результатами химического исследования изъятых при этом веществ.

Так, в соответствии с заявлением А., он добровольно обратился в ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД РФ «Полярнозоринский» с целью оказать содействие в изобличении Александра, который занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (л.д. 12 т. 1).

Из протокола личного досмотра А., произведенного до проведения оперативно-розыскного мероприятия, следует, что при нем отсутствовали наркотические средства и другие предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, обнаружен лишь мобильный телефон с абонентским номером <№>, который не изымался и был возвращен досматриваемому (л.д. 14-16 т. 1).

В соответствии с протоколом осмотра и пометки денежных средств, А., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», выданы денежные средства в сумме * рублей, которые при этом были помечены специальным веществом, дающим характерное свечение в лучах лампы ультрафиолетового освещения (л.д. 17-20 т. 1).

Согласно акту наблюдения, в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» А. под наблюдением сотрудников полиции после 20 часов 50 минут выйдя из служебного автомобиля, проследовал к пятому подъезду дома <адрес>, где дверь подъезда ему открыл ФИО1, вместе они зашли в подъезд, а через минуту А. вышел из подъезда и вернулся обратно к служебному автомобилю (л.д. 27-28 т. 1).

В процессе личного досмотра А., проведенного в период времени с 22 часов 23 минут до 22 часов 49 минут <дд.мм.гг>, последний выдал из правого наружного кармана куртки бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно его пояснениям, является наркотическим средством <данные изъяты>, приобретенным им за * рублей, выданных ему в ходе проведения мероприятия, у Александра, на лестничной площадке <адрес> (л.д. 21-24 т. 1).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Е., участвовавший в производстве личного досмотра в качестве понятого, подтвердил факт выдачи А. бумажного свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, правильность хода и результатов личного досмотра, зафиксированных в протоколе, а также существо его пояснений об обстоятельствах приобретения наркотического средства, при этом неточности в показаниях Е. были устранены путём оглашения данных им на предварительном следствии показаний, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые допрошенный поддержал в полном объеме (л.д. 63-65 т. 1).

Согласно справки эксперта <№> от <дд.мм.гг>, вес вещества, изъятого при личном досмотре А. <дд.мм.гг>, составляет * грамма (л.д. 36-37 т. 1).

Заключением эксперта <№> от <дд.мм.гг> подтвержден тот факт, что изъятое при личном досмотре А. <дд.мм.гг> вещество содержит в своем составе наркотические средства – <данные изъяты> (л.д. 42-44 т. 1).

На наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств и корыстном мотиве совершенного преступления, помимо показаний свидетелей, прямо указывают результаты его личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон с абонентским номером <№>, которым, как установленно в ходе его осмотра пользовался ФИО1 для связи с А. в день проведения ОРМ «оперативный эесперимент» и денежные средства в сумме * рублей, которые, как установлено в ходе их осмотра, выдавались А. для проведения «оперативного эксперимента». При этом, ФИО1 пояснял, что получил эти денежные средства от А. за <данные изъяты>, а при освещении денежных средств и рук ФИО1 ультрафиолетовой лампой установлено, что как денежные средства, так и ладони обеих рук ФИО1 содержат на себе следы специального светящегося вещества, которым ранее обрабатывались выданные А. денежные средства (л.д. 30-31, 158-170, 175-178 т. 1).

Как установлено в ходе осмотра детализации телефонных соединений телефона А., между ним и ФИО1 систематически осуществлялись телефонные звонки, в том числе как незадолго, так и в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», при этом как А. звонил ФИО1, так и последний звонил А. (л.д. 158-170 т. 1).

Факт встречи А. и ФИО1 <дд.мм.гг> подтвержден также содержанием осмотренного в ходе предварительного следствия вещественного доказательства – компакт-диска, которое изложено в протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гг> (л.д. 203-209 т. 1).

Из содержащейся на указанном диске видеозаписи следует, что А. встречался с ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 01 минут <дд.мм.гг> на площадке первого этажа жилого дома.

Причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств А., в крупном размере подтверждена также результатами обыска его жилища, проведенного в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут <дд.мм.гг>, в ходе которого из жилища ФИО1 был изъят рекламный буклет, из которого согласно его пояснениям, он вырвал лист для упаковки наркотического средства проданного А. (л.д. 123-129 т. 1).

Как следует из заключения эксперта <№> от <дд.мм.гг> первоначальная упаковка вещества, изъятая в ходе личного досмотра А. и рекламный буклет, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1, ранее составляли единое целое между собой (л.д. 143-146 т. 1).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств А. в крупном размере полностью установлена и доказана.

Показания свидетелей не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку полностью согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а также согласуются с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент», «наблюдение», проведены с соблюдением требований закона, на основании предварительно вынесенного постановления оперуполномоченным ГКОН МО МВД РФ «Полярнозоринский» Б., утвержденного начальником МО МВД РФ «Полярнозоринский» (л.д. 13 т. 1). Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений руководителя органа, осуществлявшего ОРД (л.д. 8-10, 199-200 т. 1). Данных о том, что действия сотрудников, осуществлявших ОРД, оказали какое-либо влияние на возникновение у подсудимого и свидетеля А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, либо способствовали совершению ими преступления, в материалах дела не содержится. Целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, установленным статьями 1 и 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», действия сотрудников МО МВД РФ «Полярнозоринский» полностью соответствовали.

В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты основания для переквалификации действий подсудимого не усматриваются, поскольку ФИО1 выполнил весь объем необходимых действий, составляющих объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым эти наркотические средства не принадлежат. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем продажи, дарения, обмена, уплаты долга, дачи взаймы и т.д.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств – смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства, подлежит квалификации в зависимости от количества того средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

При этом, осознания виновным того, что конкретное средство (вещество) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, не требуется, достаточно общего представления об отнесении средства к наркотическим, а вещества - к психотропным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передал А. наркотическое средство в крупном размере, которое, как следует из всей совокупности исследованных доказательств, А. не принадлежало. Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства А. свидетельствует их предварительная договоренность, а также корыстный характер действий ФИО1, который получил в результате передачи А. данного наркотического средства денежные средства от последнего.

ФИО1 осознавал, что совершает незаконные действия в сфере оборота наркотиков, желал их совершить, при этом умысел его был направлен именно на их сбыт в крупном размере.

Положения абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 указывают на то, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Как видно из материалов уголовного дела у А. изъята смесь, содержащая <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, все вышеперечисленные вещества относятся к наркотическим средствам и включены в список I, наименьший крупный размер установлен для <данные изъяты> – 0,01 грамма.

Масса смеси наркотического средства, изъятого у А. – * грамма.

Таким образом, не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что на момент совершения преступления он судим за совершение аналогичного преступления, решением Кольского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> в его отношении установлен административный надзор сроком на восемь лет, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, так как имел дисциплинарные взыскания, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, на специализированных медицинских учетах не состоит, однако имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден по приговору от 29 апреля 2013 года, судимость по которому не снята и не погашена, в его действиях согласно ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в связи с чем в отношении подсудимого не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, приведенные выше данные о его личности, то, что преступление он совершил при рецидиве преступлений, что исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, суд находит возможным его исправление только при реальном отбытии наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельстве, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений статей 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку иначе это не обеспечит цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 без применения дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как преступление от <дд.мм.гг>, относящееся к категории особо тяжких, совершено им при особо опасном рецидиве п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, с учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при наличии не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости от <дд.мм.гг>, по которой он был осужден в том числе и за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, избранная в его отношении мера пресечения - заключение под стражу, отмене либо изменению не подлежит.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1, по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 24 970 рублей.

ФИО1 является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 24 970 рублей в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с <дд.мм.гг>. Зачесть в этот срок время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с <дд.мм.гг> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 24 970 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Полярнозоринский» (квитанция <№> от <дд.мм.гг>) – рекламный буклет, фрагменты бумаг и упаковку наркотических средств – уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении в бухгалтерии МО МВД России «Полярнозоринский» (квитанция <№> от <дд.мм.гг>) – денежные средства в сумме * рублей пятью купюрами по * рублей – обратить в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» (квитанция от <дд.мм.гг><№>) – мобильный телефон «НОNOR» – оставить законному владельцу ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле – компакт-диск и детализацию телефонных соединений - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова