Апелляционное постановление № 22-5034/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-314/2024

Судья: Груздев С.В. Дело №22-5034/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре Е.В. Гевель,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Корман О.Н. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения: защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смелянец Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий осужденному.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корман О.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда первой инстанции, смягчив его в части наказания и в части конфискованного автомобиля «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком № регион.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, на учетах в КПНД и КНД не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, оказывает материальную помощь матери, которая находится на пенсии и имеет хронические заболевания, ФИО1 имеет серьезное хроническое заболевание. Полагает, что суд отнесся формально к указанным смягчающим обстоятельствам суд отнесся формально, ограничившись лишь их перечислением в приговоре и назначил наказание в виде обязательных работ на максимальный срок при рассмотрении дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Приговор в части конфискации считает несправедливым, поскольку, автомобиль был приобретен ФИО1 26.08.2023 года в кредит, которые до настоящего времени не погашен, находится в залоге у банка. После совершенного ФИО1 преступления, указанным автомобилем он не управляет, с 24.11.2023 года автомобилем управляет его супруга, которая внесена в полис ОСАГО, для семьи с двумя маленькими детьми автомобиль является крайне необходимым средством для передвижения, конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи ФИО1, нарушит права его супруги и малолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда первой инстанции, снизить наказание, в части конфискованного автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион просит отменить приговор.

Доводы жалобы мотивирует тем, что находится в гражданском браке с ФИО7, является единственным кормильцем, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеет двоих несовершеннолетних детей. В 2021 году был прооперирован, удалены грыжи межпозвоночного диска, вследствие чего имеет ограничения в физических нагрузках, в связи с чем, просит уменьшить часы назначенных обязательных работ.

Указывает, что автомобиль приобретен на кредитные средства и находится в залоге у банка, в связи с чем, полагает незаконным решение в части его конфискации.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вменяемость осужденного относительно инкриминируемого ему деяния, квалификация содеянного осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым ФИО1 согласился, и сторонами не оспаривается. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания к переоценке судебного решения в данной части.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания осужденному (в том числе - указанные в апелляционных жалобах): как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного. Принято во внимание и то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы защиты, судом также исчерпывающе установлены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого (в соответствии в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, и его родственников). Учтено судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по доводам апелляционных жалоб, к применению положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении ФИО1 за преступление как основного наказания, в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - подробно мотивирован судом первой инстанции.

При этом вопреки доводам жалоб, суду не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов о невозможности в силу неудовлетворительного состояния здоровья осужденного исполнения назначенного ему наказания. Представленные суду медицинские документы также не свидетельствуют о нетрудоспособности осужденного. Наряду с этим, действующим законом предусмотрены достаточные гарантии исполнения наказания в виде обязательных работ с учетом данных о личности осужденного и состояния его здоровья.

Наказание, назначенное ФИО1 по обжалованному приговору, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом также законно и обоснованно применены положения закона, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившие в силу 25 июля 2022 года - о конфискации с обращением в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованному им при совершении преступления 28 октября 2023 года. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность конфискации автомобиля, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции, в том числе – по доводам апелляционных жалоб.

Применение конфискации имущества в случаях и на основаниях, установленных законом, гражданско-правовые последствия конфискации автомобиля, равно как и иные последствия законного и обоснованно применения предусмотренных уголовным законом мер принуждения, видом наказания, о строгости которого заявлено в апелляционных жалобах, согласно ст. 44 УК РФ не являются. Наряду с этим, императивные положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не ставят возможность их применения в зависимость от наличия или отсутствия гражданско-правовых обязательств у виновного, обременений конфискуемого имущества или необходимости дальнейшего использования автомобиля близкими осужденного.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Корман О.Н. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.