Постановление № 1-99/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-99/2018

№ 1-99-2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сковородино 27 июля 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Вахмяниной Е.Ю.,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20 июля 2018 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2018 года около 13 часов 40 минут у ФИО1 <данные изъяты>, находившегося во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, и у К., не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, уголовное преследование в отношении которого прекращено, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «AGIOM», принадлежащего ФИО7, и велосипеда марки «YINGQI», принадлежащего ФИО5, из кладовой, расположенной возле подъезда № <адрес>.

Далее, 28 апреля 2018 года около 14 часов 10 минут ФИО1, находясь рядом с кладовой, расположенной возле подъезда № <адрес>, реализуя свой совместный с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого уголовное преследование прекращено, единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «AGIOM», принадлежащего ФИО7, и велосипеда марки «YINGQI», принадлежащего ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошли к входной двери в кладовую, где К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесенным с собой ключом открыл навесной замок, которым была заперта входная дверь в кладовую, затем открыл входную дверь кладовой, после чего ФИО1 прошел внутрь кладовой, таким образом, незаконно проникнув в иное хранилище, где умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, руками выкатил из кладовой велосипед марки «AGIOM», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого уголовное преследование прекращено, прошел внутрь кладовой, таким образом, незаконно проникнув в иное хранилище, где умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, руками выкатил из кладовой велосипед марки «YTNGQI», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными велосипедами ФИО1 и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого уголовное преследование прекращено, с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание на 27.07. 2018 года представили письменные заявления о том, что подсудимый ФИО1 полностью возместил им ущерб, причиненный совершенным преступлением, они не имеют к нему претензий и просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайства потерпевших ФИО7 и ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, настаивает на нем после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник подсудимого адвокат Громыко А.В. просит суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, им полностью возмещен материальный ущерб обоим потерпевшим, которые его простили и просят суд о прекращении дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал ходатайство потерпевших, считает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно сведениям о судимости подсудимого ФИО1, представленным органами внутренних дел, он ранее не судим.

(л.д. 157-159)

Согласно паспорту подсудимого ФИО1, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. в браке не состоит, сведений о детях нет.

(л.д. 148-151)

Согласно справкам ГБУЗ «Сковородинская ЦРБ», Узловой поликлиники на станции Сковородино ОАО «РЖД», подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

(л.д.161, 163)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1, выданной старшим УУП ОМВД России по Сковородинскому району, подсудимый ФИО1 по месту регистрации не проживает, проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью и младшей сестрой, характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Жалоб и заявлений в адрес ОМВД России по <адрес> на него не поступало. К административной ответственности не привлекался.

(л.д. 167)

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Положениями ч.1 ст. 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевших признаны ФИО7 и ФИО5, которыми в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ) в суд поданы ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с ним.

Из позиции потерпевших, изложенной в судебном заседании, заявлениях, следует, что ФИО1 полностью возместил им причиненный материальный ущерб, они его простили, и не желают назначения ему наказания, просят прекратить в отношении его уголовное дело в связи с примирением.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (положительно характеризуется, не судим), учитывая, что ФИО1 возместил потерпевшим материальный ущерб, а также учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, в ходе предварительного расследования сделал явку с повинной, каковой является его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им преступлений не требуется назначения наказания.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения ходатайства потерпевших ФИО7 и ФИО5 о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления средней тяжести; совершение ФИО1 преступления впервые; примирение подсудимого с потерпевшими; возмещение подсудимым материального ущерба).

Установленные в суде обстоятельства о личности виновного ФИО1 также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных доводов, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественные доказательства:

велосипед марки «AGIOM», переданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит снятию с хранения и передаче собственнику ФИО7 в свободное распоряжение;

велосипед марки «YTNGQI», переданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит снятию с хранения и передаче собственнику ФИО5 в свободное распоряжение.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

велосипед марки «AGIOM», переданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, снять с хранения и передать собственнику ФИО7 в свободное распоряжение, после вступления постановления в законную силу;

велосипед марки «YTNGQI», переданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, снять с хранения и передать собственнику ФИО5 в свободное распоряжение, после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшим, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья И.В. Тарасова