Решение № 12-89/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-89/2024

Дело N 12-89/2024

УИД: 26RS0001-01-2024-002068-11


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление N 18810526230530145268 от 30 мая 2023 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и решение от 21 июля 2023 года врио. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, .............., проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с указанной жалобой, в которой указывает, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810526230530145268 от 30 мая 2023 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что превысил установленную скорость движения.

17.07.2023 ФИО1 была подана жалоба на данное постановление с указанием на то, что автомобиль "Вольво FL 608", с государственным регистрационным знаком .............., ФИО1 не принадлежит и никогда не принадлежал, более того, указанным автомобилем привлекаемое лицо никогда не управлял.

21.07.2023 врио начальника ЦАФАП ГИБДД майором полиции ФИО2 в присутствии ФИО1 и на основании его доводов, жалоба была рассмотрена, однако в удовлетворении было отказано в связи с недоказанностью.

На основании вышеизложенного просил суд постановление N 18810526230530145268 от 30 мая 2023 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и решение от 21 июля 2023 года врио. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления N 18810526230530145268 от 30 мая 2023 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что согласно входящему штампу Минераловодского городского суда жалоба ФИО1 на постановление N 18810526230530145268 от 30 мая 2023 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и решение от 21 июля 2023 года врио. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ поступила в Минераловодский городской суд 08 апреля 2024 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В своем ходатайстве ФИО1 указывает, что 24.10.2023 он обратился в ОМВД по Георгиевскому городскому округу по вопросу непринадлежности ему автомобиля.

В рамках проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному обращению было установлено, что автомобиль марки/модели: "Вольво FL 608", государственный регистрационный знак .............., ФИО1 не принадлежит и о том, что следует обратиться в соответствии со статьёй 30.2 КоАП РФ в должностной орган, который выносил постановления, а именно в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

После получения ответа из ОМВД по Георгиевскому округу, ФИО1 вновь обратился с жалобой в ЦАФАП. с просьбой аннулировать запись о принадлежности ТС, а также отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, на которую 05.01.2024 были получены ответы от ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о том, что для повторного рассмотрения жалоб необходимо обращаться в суд.

В связи в вышеуказанным ФИО1 05.01.2024 в Промышленный районный суд города Ставрополя было направлено административное исковое заявление о признании незаконным постановлений и решений о привлечении к административной ответственности.

12.01.2024 Промышленным районным судом города Ставрополь было вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке - в порядке производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ.

Вышеуказанное определение с приложением было получено ФИО1 по почте России 25.01.2024.

01.03.2024 ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд города Ставрополя, в соответствии с указанием в резолютивной части определения от 12.01.2024.

Вместе с тем, определением Промышленного районного суда города Ставрополя, жалоба была возвращена без рассмотрения с указанием о необходимости обжалования решений исходя из территории, на которую располагается юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа. Таким образом, территориальная подсудность для рассмотрения настоящей жалобы определена местом совершения правонарушения.

Исходя из вышеуказанного, настоящая жалоба подлежит рассмотрению Минераловодским городским судом Ставропольского края.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи, с чем считаю возможным восстановить его.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 в 11:46:18 по адресу: Р-217 "Кавказ" (поворот с. Бородынока) 356 км + 864 м. Ставропольский край водитель, управляя транспортным средством марки "Вольво FL 608", государственный регистрационный знак .............., в нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 132 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 70 км/ч (с учетом погрешности средства измерения).

Собственником транспортного средства марки "Вольво FL 608", государственный регистрационный знак .............. на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Действия ФИО1 как собственника транспортного средства были должностным лицом квалифицированы по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением N 18810526230530145268 от 30 мая 2023 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю собственник (владелец) транспортного средства марки "Вольво FL 608", государственный регистрационный знак .............., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением от 21 июля 2023 года врио. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю постановление N 18810526230530145268 от 30 мая 2023 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названно??????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ???????????????????????????????????????????????????????????????????????

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 03.04.2023, транспортное средство марки "Вольво FL 608", государственный регистрационный знак .............., ему не принадлежало, заявителем были представлены:

Сообщение начальника таможенного поста МАПП Верхний Ларс ФТС СКТУ Северо-Осетинской таможни N 40-07-30/0612 от 15.03.2024, из содержания которого усматривается, что согласно электронной базе данных таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни отсутствует информация о подаче, регистрации, выпуске таможенной декларации в отношении транспортного средства марки "Вольво FL 608", государственный регистрационный знак ............... На основании вышеизложенного, информация о въезде транспортного средства, а также данные о лице, управлявшим транспортным средством регистрационный знак 26ТТ444, в регионе деятельности таможенного поста отсутствуют.

Сообщение дорожной полиции Республики Армения таможни N 7-7-31003 от 28.02.2024, согласно данным электронного регистра дорожной полиции Республики Армения автомобиль марки "Вольво FL 608", государственный регистрационный знак 26ТТ444, по сей день на основе таможенной декларации зарегистрирован (поставлен на учет) на имя гражданина ФИО3.

Сообщение начальника полиции Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу N 3/232608265080 от 21.11.2023, из содержания которого следует, что указанные в обращении факты того, что автомобиль марки "Вольво FL 608", государственный регистрационный знак .............., не принадлежит ФИО1 нашли свое объективное и достоверное подтверждение. По данному факту направлена информация в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю для внесения в информационную базу изменений в части удаления информации об автомобиле "Вольво FL 608", государственный регистрационный знак .............., из базы данных ФИС ГИБДД.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статьей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года, N 391-О-О, от 21 июня 2011 года, N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки "Вольво FL 608", государственный регистрационный знак 26ТТ444, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение 03.04.2023 года в 11:46:18 по адресу: Р-217 "Кавказ" (поворот с. Бородынока) 356 км + 864 м. Ставропольский край было совершено не ФИО1, а иным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что представленные ФИО1 документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных установленных при настоящем рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, постановление N 18810526230530145268 от 30 мая 2023 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и решение от 21 июля 2023 года врио. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление N 18810526230530145268 от 30 мая 2023 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и решение от 21 июля 2023 года врио. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.