Приговор № 1-161/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-161/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 12 сентября 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Ракитиной Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, неотбытая часть наказания составляет 288 часов,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, действуя <данные изъяты>, незаконно умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> безвозмездно завладел самодельным трактором в нерабочем состоянии стоимостью 10 500 рублей, принадлежащим Потерпевший №1. После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Бондаренко Н.М. полагала, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО1 была предоставлена.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, не явившийся в судебное заседание, в письменном заявлении, адресованном в суд, выразил согласие на рассмотрение судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Наказание просил назначить на усмотрение суда. При этом указал, что причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен и никаких претензий он к ФИО1 не имеет.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленное оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества, размер которой с учетом материального положения значителен для потерпевшего, имеющего заработок не более <данные изъяты> рублей в месяц.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты>. На меры воспитательного характера не реагирует, должных выводов для себя не делает. В состоянии <данные изъяты> опьянения склонен к совершению преступлений. По характеру <данные изъяты> (л.д. №).

На учетах у <данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее судим (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного вреда (п. «к»), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов. Неотбытая часть наказания составляет 288 часов.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, а также того, что ФИО1, будучи судим за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, в период отбывания наказания, назначенного приговором суда, вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. А также не усматривает основания для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <данные изъяты> городского округа, воспитывает двоих малолетних детей. Совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления, восстановление социальной справедливости. Вместе с тем, поскольку ФИО1 был ранее судим за совершение имущественного преступления, вновь совершил преступление против собственности, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ.

В то же время совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств позволяет суду назначить ФИО1, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть наказания составляет 288 часов.

На основании ст. 70 УК РФ, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.71 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетних детей, постоянного места проживания на территории <данные изъяты>, а также его поведения после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии – поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности ФИО1, склонного к бродяжничеству, совершению правонарушений и злоупотреблению спиртными напитками, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. После чего, в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу ФИО1 следует направить к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. Также суд не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 20 ДНЕЙ лишения свободы с отбыванием наказания в КОЛОНИИ – ПОСЕЛЕНИИ.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Оренбургской области.

В соответствии с требованиями ст. 76 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу направить ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство по делу: углошлифовальную машину «<данные изъяты>», принадлежащую и возвращенную свидетелю ФИО5, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего, как законного владельца для дальнейшего свободного использования.

Вещественное доказательство по делу: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.