Апелляционное постановление № 22-8358/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 22-8358/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мубаракшиной Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Гариповой А.Н. в его интересах на приговор Советского районного суда города Казани от 13 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 01 июня 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

2) 20 сентября 2018 года по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, освобожден 16 октября 2020 года по отбытии наказания,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО1 под стражей в период с 17 июля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

По гражданскому иску с ФИО1 взыскано в пользу А.Т. 3000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Мубаракшиной Ю.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже сотового телефона «Honor 10 Lite» стоимостью 10000 рублей, принадлежащего А.Р.., а также ноутбука «Lenovo» с зарядным устройством общей стоимостью 5000 рублей, компьютерной мыши стоимостью 300 рублей, бижутерии в виде пары серег и браслета общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащих А.Т.., в результате чего потерпевшему А.Р. был причинен значительный ущерб в размере 10000 рублей, а потерпевшей А.Т. причинен значительный ущерб в размере 8300 рублей.

Преступление совершено 08 марта 2021 года в период с 15 до 18 часов в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия как менее тяжкое преступление и смягчить назначенное ему наказание, либо приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что по уголовному делу не установлена и не доказана фактическая стоимость похищенного у А.Р. и А.Т. имущества, которая была определена исключительно со слов потерпевших и является явно завышенной. Документальное подтверждение стоимости этого имущества на момент приобретения потерпевшими не представлено. Стороной обвинения указанная в обвинительном заключении стоимость похищенных им сотового телефона, ноутбука, компьютерной мыши и бижутерии не доказана. Товароведческая судебная экспертиза для определения этой стоимости по делу также не проведена. Кроме того, семья потерпевших состоит из трех человек, заработная плата А.Т. составляет 70000 рублей, а сведения о доходах А,Р.., осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, в уголовном деле отсутствуют. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный в результате совершения преступления, для потерпевших явно не является значительным. С учетом изложенного его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере учтены тяжесть совершенного преступления и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых достаточна для применении при назначении ему наказания положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. Кроме того, установив наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд необоснованно не применил положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ему наказания. Помимо этого, в нарушение принципа справедливости суд ухудшил его положение, указав в приговоре о том, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом характеристика его личности из этих мест запрошена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахметзянова Р.Ф. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Защитник Гарипова А.Н. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Утверждает, что ее подзащитный совершил преступление средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства преступления и данные о личности осужденного, свидетельствуют о возможности достижения в отношении него целей наказания и при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Утверждая в апелляционной жалобе о не установлении фактической стоимости похищенного имущества и недоказанности его вины в причинении значительного ущерба потерпевшим, ФИО1 оспаривает постановленный по делу в особом порядке приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что прямо запрещено статьей 317 УПК РФ.

Суд первой инстанции во исполнение требований части 7 статьи 316 УК РФ изучил уголовное дело и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе в части стоимости похищенного имущества и значительности причиненного каждому из потерпевших ущерба, о чем указал в приговоре.

С учетом изложенного приведенные доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Чистосердечное признание, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения на стадии предварительного расследования обстоятельств совершения преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, нахождение на иждивении неработающей сожительницы, состояние здоровья ФИО1 и его близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной осужденному за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Это, в свою очередь, исключает применение при назначении ему наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В то же время, учитывая, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке, судом первой инстанции при назначении ему наказания правильно применены положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции не допущено неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания, поскольку из содержания обжалуемого приговора видно, что наказание ему назначено фактически с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

В таком случае отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму закона не свидетельствует как о том, что часть 2 статьи 68 УК РФ не была применена, так и о том, часть 3 статьи 68 УК РФ не применена без достаточных оснований.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом также не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Зачет времени нахождения ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск А.Т. к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, поддержанный в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и удовлетворен правомерно.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 13 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и защитника Гариповой А.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: