Решение № 12-243/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-243/2017

№ 12-243/2017


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника АО «Казанский МЭЗ» на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Казанский МЭЗ», зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Казанский МЭЗ» подвергнуто административному наказанию по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей в связи с тем, что оно ДД.ММ.ГГГГ осуществило погрузку по <адрес> Республики Татарстан автомобиля с превышением осевых нагрузок: нагрузка на 1-ю ось составляла 6,980 т при допустимой нагрузке 6,000 т., нагрузка на 2-ю ось составляла 8,740 т при допустимой нагрузке 6,000 т., нагрузка на 3-ю ось составляла 6,780 т при допустимой нагрузке 4,000 т., нагрузка на 4-ю ось составляла 6,880 т при допустимой нагрузке 4,000 т., нагрузка на 5-ю ось составляла 6,980 т при допустимой нагрузке 4,000 т.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Казанский МЭЗ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что доказательств виновности АО «Казанский МЭЗ» не имеется, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании защитник АО «Казанский МЭЗ» ФИО1 просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. Подтверждает, что в указанное время общество отгрузило товар на указанный в постановлении автомобиль именно в таком весе, что подтверждается товарно-транспортной накладной. При этом в действиях АО «Казанский МЭЗ» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество лишь произвело отгрузку товара по договору поставки, а саму перевозку осуществляет другое лицо, машина принадлежит не АО «Казанский МЭЗ» и водитель в нем не работает. В силу договора общество не могло не отгрузить товар. Поэтому общество не должно нести ответственность за нарушения, допущенные иными лицами. Согласно сопроводительным документам автомобиль следовал через реку Кама, в связи с чем должен был быть проверен на постах «Сорочьи горы» и «Алексеевское» перед мостом или после него. Так как с этих постов никаких претензий нет, то и факта перегруза не было выявлено. Более того, установленная масса нагрузки на оси не превышает установленные федеральными нормативами предельные нагрузки.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Единый порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Согласно пункту 53 Правил при перевозке груза их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

Из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправитель АО «Казанский МЭЗ» в пункте погрузки в <адрес> Республики Татарстан отгрузил на автомобиль Volvo г/н № товар массой 20 350 кг, вес брутто составил 36 950 кг.

Данные обстоятельства подтвердил в суде защитник АО «Казанский МЭЗ» ФИО1, а также подтверждаются актом определения весовых параметров с указанием весов и точной нагрузки на каждую ось, письменными объяснениями водителя ФИО2, из которых следует, что последняя погрузка весом 20 350 кг произведена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по пути он не заправлялся, а также протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и иными имеющимися в материалах дела и представленными в суд документами.

Исследованные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении, безусловно влекущих признание их недопустимыми, не выявлено. В суд представлено свидетельство о сертификации весов, при помощи которых выявлен факт перегруза.

Таким образом, суд считает установленным факт осуществления АО «Казанский МЭЗ» ДД.ММ.ГГГГ погрузки товара в указанной массе и нагрузки на оси транспортного средства с учетом погрешности: на 1-ю ось 6,980 т, на 2-ю ось 8,740 т, на 3-ю ось 6,780 т, на 4-ю ось 6,880 т, на 5-ю ось 6,980 т.Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 141 Введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Республики Татарстан, в 2017 году. В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного Постановления в период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам регионального значения с превышением нагрузок на ось или группу осей (тележку) транспортного средства для: одиночной оси - 6,0 тонны; двухосной тележки - 5,0 тонны на каждую ось; трехосной тележки - 4,0 тонны на каждую ось. В связи с тем, что погрузка транспортного средства осуществлена в пункте погрузки, с которого будет осуществлено движение транспортного средства по дороге регионального значения, то установленные ограничения подлежат выполнению. Доводы защитника о том, что общество не знало о введении ограничений, не может исключать ответственность, поскольку данное постановление официально опубликовано на Официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru, ДД.ММ.ГГГГ, и в иных средствах массовой информации: "<адрес>", N 37, ДД.ММ.ГГГГ, "Ватаным Татарстан", N 40, ДД.ММ.ГГГГ, "Собрание законодательства Республики Татарстан", ДД.ММ.ГГГГ, N 23, ст. 0836.Оценивая доводы АО «Казанский МЭЗ» об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил перевозки грузов, суд приходит к выводу, что они, являясь средством защиты, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны все необходимые данные, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства правонарушения установлены полно и подробно расписаны должностным лицом. Исходя из исследованных документов, именно АО «Казанский МЭЗ» осуществил погрузку транспортного средства, в связи с чем факт не принадлежности автомобиля АО «Казанский МЭЗ» не имеет правового значения для квалификации данного правонарушения, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в превышении допустимой массы именно при погрузке груза в транспортное средство. Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее погрузку, а не собственник (владелец) транспортного средства. Доводы о дозагрузке автомобиля водителем не могут приниматься судом, поскольку ничем не подтверждены, в том числе и самим водителем ФИО2 В суд представлена информация ОАО «БДД», из которых следует, что сведения о взвешивании автомобиля Volvo г/н № на постах «Сорочьи горы» и «Алексеевское» 12 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При вынесении постановления должностным лицом эти требования закона были выполнены.Вопреки доводам защитника, истечение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении на момент пересмотра постановления в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на безусловное прекращение производство по делу, поскольку срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не истек. Данный довод защитника основан на неправильном толковании закона. Не является обязательным при рассмотрении дел данной категории проведение административного расследования. Суд, изучив дело в полном объеме, не находит существенных нарушений норм материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления должностного лица.Наказание по делу назначено в пределах санкций части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу АО «Казанский МЭЗ» оставить без удовлетворения, постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Казанский МЭЗ», зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Татарстан оставить без изменения. Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Е.Е. Рябин