Решение № 12-243/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-243/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление лейтенанта полиции ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17час.30мин. ФИО5 управляя автомашиной «Hyundai Santa fe 2.7» с государственным регистрационным номером

№ двигался по <адрес> повернув направо, заезжая в промзону через ворота, навстречу двигалась автомашина «Лада 111740» Калина» с государственным номером № под управлением ФИО6, совершил столкновение.

Постановлением лейтенанта полиции ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей

Данное постановление было обжаловано ФИО5 в суд, который в жалобе указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что не в полном объеме инспектором <адрес> ОГИБДД УМВД России лейтенантом полиции ФИО4 исследованы обстоятельства вменяемого административного правонарушения, и не учтены погодные условия и неправильно определены обстоятельства самого факта произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.30мин., он, ФИО5, управляя автомашиной «Hyundai Santafe2.7» с государственным регистрационным номером № двигался по <адрес> повернув направо, заезжая в промзону через ворота, увидев автомашину «Лада 111740» Калина» государственный номер № под управлением ФИО2, которая двигалась ему навстречу по его стороне дороги, выжал тормоз для остановки, однако, ФИО2 принял вправо и продолжил движение, но так как проезд в воротах был узким, ФИО2. не выдержал боковой интервал и совершил столкновение.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, тем самым совершил столкновение. Водителю ФИО2., необходимо было руководствоваться пунктами, 9.10, 10.1,11.7 ПДД РФ.

Тем самым вина в его действиях не доказана, то есть отсутствует

2
состав административного правонарушения.

Считает, что водитель ФИО2 нарушил пункты 1.2., 10.1,9.1,9.10, 11.7 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие.

При фактических обстоятельствах ДТП, и административного материала в его действиях не усматривается очевидность состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить

ФИО5 в суде жалобу поддержал по указанным в жалобе доводам, просил отменить постановление.

Водитель ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин., управляя автомобилем «Лада 111740» Калина» государственный номер №, двигался по территории промзоны по <адрес>, объехал стоящую автомашину, выезжал из ворот, в это время навстречу въезжала автомашина «Hyundai Santafe2.7» с государственным регистрационным номером №, с которой произошло столкновение.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД МВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще.

Изучив жалобу, выслушав доводы ФИО5, ФИО2., исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу части1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомобилем марки«Hyundai Santafe2.7» с государственным регистрационным номером №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на автомобиль «Лада 111740» Калина» государственный номер № под управлением ФИО2., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в

3
отношении заявителя, с которым он согласился, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д.9), что подтверждается его подписью, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9 оборот), видеозаписью на CD диске и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Утверждение заявителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства марки «Лада 111740» Калина», государственный номер № ФИО2., который нарушил пункты 9.10, 10.1,11.7 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение, не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания, что недопустимо.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы ФИО5 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

ФИО5 привлечен к административной ответственности в пределах установленного срока давности для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При наличии таких обстоятельств ФИО5 к административной ответственности привлечен обоснованно.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

При этом наличие или отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

4
вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление вынесенное лейтенанта полиции ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО5 по части1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: