Апелляционное постановление № 22-510/2020 22К-510/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-457/2020

Судья Белик Г.В. Дело № 22-510/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Степанова А.Е.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Варава В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Сапрыкина Ю.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно,

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление защитника Варава В.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, задержанного (дд.мм.гг.).2020 года в 15 часов 05 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, (дд.мм.гг.).2020 года Псковским городским судом Псковской области по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и был установлен по (дд.мм.гг.) 2020 года.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и З. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, поступило в Псковский городской суд Псковской области (дд.мм.гг.).2020 года с обвинительным заключением.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.).2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 4 месяца с момента поступления уголовного дела в суд по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Сапрыкин Ю.А. просит изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, полагая, что суд необоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, частично признал вину в инкриминируемом деянии, ранее не судим, длительное время (около 6 месяцев) содержится под стражей, за период, предшествующий задержанию, не имеет отрицательных характеристик от органов и учреждений на территории Российской Федерации, на территории г.П. имеет близкого родственника- родного брата –Г.Г., который не возражал против нахождения ФИО1 под домашним арестом в его жилом помещении, условия проживания в котором делают возможным применение к подсудимому домашнего ареста.

Также адвокат в жалобе указывает на нарушение судом права ФИО1 на участие переводчика, поскольку ФИО1 постоянно проживает на территории другого государства и не владеет русским языком на уровне, позволяющем ему самостоятельно без участия переводчика знакомиться с документами, содержащимися в материалах дела, осуществлять права обвиняемого.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что был несвоевременно извещен о дате и времени судебного разбирательства о мере пресечения - за один день до судебного заседания, следователь не ознакомил его с материалами дела надлежащим образом, в судебном заседании не было обеспечено участие переводчика, в то время как он является гражданином Республики Беларусь, где и родился. Поскольку имеет родственников на территории г.П., они могут предоставить ему жилое помещение для проживания на период судебного разбирательства, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Спасов М.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого не имеется, постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Варава В.Ю. просили изменить меру пресечения на более мягкую по изложенным в жалобах основаниях, дополнительно просили учесть эпидемиологическую обстановку в СИЗО-1 г.Пскова.

Прокурор Степанов А.Е. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, к моменту продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, не отпали и не изменились.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал данные о наличии разумно обоснованных подозрений в отношении ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, что подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Вопросы виновности или невиновности, оценки доказательств, о признании доказательств недопустимыми, их достаточности подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, на данном этапе обсуждению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не имеет стабильного источника дохода, ранее его поведение не являлось законопослушным, на территории Республики Б. привлекался к уголовной ответственности, в том числе за несоблюдение требований превентивного надзора без уважительных причин, (дд.мм.гг.)2018 года освободился из мест лишения свободы, имеет постоянное место жительство на территории иностранного государства, регистрации на территории г. П. и П. области не имеет, по месту содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно, по месту постоянного места жительства ФИО1 характеризуется соседями как требующий постоянного контроля со стороны общественности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом данных о личности обвиняемого позволила суду первой инстанции сделать вывод, что, находясь вне изоляции, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом данных о личности ФИО1, категории инкриминируемого преступления, было признано невозможным в данной ситуации. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств ФИО1 не может гарантировать исполнение возложенных на него запретов и ограничений в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данных о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, не представлено. С учетом принимаемых в СИЗО-1 г.П. мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения обвиняемому в связи с риском заражения данной инфекцией, являются несостоятельными.

В данной ситуации апелляционный суд соглашается с принятым судом первой инстанцией решением, находит постановление о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным. Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не превышает пределов, установленных статьей 255 УПК РФ, не является чрезмерным и не превышает разумных сроков содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не допущено, с учетом сокращенных сроков рассмотрения вопросов о мере пресечения и ее продлении, стороны извещаются о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения участия в нем. ФИО1 был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в котором решался вопрос о мере пресечения, кроме того, судебное заседание по ходатайству стороны защиты откладывалось судом на иную дату в целях реализации права стороны защиты представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции об избрании более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы обвиняемого ФИО1 о несвоевременном извещении о времени и месте судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о мере пресечения не состоятельны.

Согласно ч.2 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из имеющихся в представленных материалах документов, начиная с января 2020 года обвиняемый ФИО1 неоднократно допрашивался в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, свободно давал пояснения на русском языке в суде при решении вопроса о мере пресечения, ее продлении, ранее участвовал в судебных заседаниях на территории Республики Беларусь, судопроизводство в которых осуществлялось на русском языке. ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на пользование родным языком. При этом, ФИО1 выбрал русский язык в качестве языка, на котором он давал пояснения, заявлял письменные ходатайства и приносил жалобы. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика ФИО1 ранее не заявлял, активно пользовался всеми предоставленными ему законом правами. В частности, жалоба, поданная им в суд апелляционной инстанции, составлена им собственноручно на русском языке, содержит ссылки на нормы закона, логична, понятна. В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил о знании и понимании русского языка, в услугах переводчика не нуждался.

Таким образом, оснований утверждать о нарушении права ФИО1 в данной части не имеется, оснований для назначения ему переводчика судом не имелось, т.к. ФИО1 не относился к лицам, не владеющим или недостаточно владеющим русским языком, суд первой инстанции обоснованно усмотрел признаки злоупотребления обвиняемым своим правом и отклонил ходатайство обвиняемого об участии в процессе переводчика, разъяснив ему право ходатайствовать перед судом о разъяснении юридических вопросов в случае их неясности.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 9 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Сапрыкина Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак