Апелляционное постановление № 22К-2359/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Купецкая Е.В. Дело №22к-2359/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Русских Д.И.,

защитника – адвоката Микрюкова Г.Е.,

и обвиняемой (ФИО)1, участвующей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой (ФИО)1 и защитника – адвоката Соколова А.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1, родившейся (дата) в (адрес), гражданке РФ, на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 января 2026 года.

у с т а н о в и л:

16 мая 2025 года возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 в отношении (ФИО)5, (ФИО)1 и неустановленного лица.

18 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)5, (ФИО)1 и неустановленных лиц.

29 мая, 2, 3 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)5, (ФИО)1 и неустановленного лица.

5 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)5, (ФИО)1 и неустановленного лица.

Уголовные дела соединены в одно производство.

16 мая 2025 года в 6 часов 45 минут (ФИО)1 была задержана на основании ст. 91, 92 УПК РФ.

16 мая 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

17 мая 2025 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 июля 2025 года.

Срок содержания (ФИО)1 под стражей неоднократно продлялся этим же судом: 10 июля 2025 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 16 сентября 2025 года; 11 сентября 2025 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 ноября 2025 года.

11 ноября 2025 года Руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД начальником Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)7 срок предварительного следствия был продлен до 8 месяцев, то есть до 19 января 2026 года включительно.

5 ноября 2025 года Следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту старший лейтенант юстиции (ФИО)6, с согласия Руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД начальником Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)7, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 января 2026 года.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соколов А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что представленные в судебное заседание доказательства, которые, по мнению органа предварительного расследования, указывают на причастность (ФИО)1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не были оглашены и исследованы в судебном заседании, их содержание осталось не раскрытым, и, как следствие этого, не было проверено и оценено их доказательственное значение.

По мнению автора жалобы, перечисленные доводы суда о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Также отсутствуют сведения о том, что (ФИО)1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает безосновательным вывод о причастности (ФИО)1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется, а также вывод о возможном продолжении преступной деятельности, без подтверждения объективными доказательствами по делу, и является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемая (ФИО)1 просит постановление суда отменить. Избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

По мнению автора жалобы, доводы следователя о том, что она может скрыться от органа следствия, ничем не подтверждены.

Считает, что суд незаконно предрешил вопрос о ее причастности к совершению преступлений и наличии события преступления, и необоснованно учитывает то, что она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Указывает, что тяжесть преступления не может являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Считает несостоятельными вывод о необходимости продления меры пресечения для проведения следственных действий.

Указывает, что характеризуется положительно, имеет свое жилье в г. Сургуте, от органов предварительного следствия не скрывалась и не намерена скрываться, в СИЗО-1 г. Нижневартовска не оказывается медицинская помощь.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Русских Д.И. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление обвиняемой (ФИО)1 и защитника – адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство Следователя отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта юстиции (ФИО)6, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, и по которому срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 19 января 2026 года включительно.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, а также в обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, что объективно подтверждено представленными материалами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, ранее судима за совершение аналогичного преступления в области незаконного оборота наркотических средств, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по данному уголовному делу.

Также суд учел, что (ФИО)1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Сургута, в браке не состоит, лишена родительских прав, трудоустроена.

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве и учтенных судом при принятии решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Особая сложность уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, и подробно указанных в ходатайстве следователя и постановлении суда.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения, либо применения в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ей меры пресечения.

Срок содержания (ФИО)1 под стражей продлен с учетом того, что срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 19 января 2026 года включительно.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержание её под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы материалы, обоснованности подозрения (ФИО)1 в причастности к инкриминируемому преступлению, что следует из протокола судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Микрюков Г.Е. сослался на то, что в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 5 ноября 2025 года следователь (ФИО)6 ходатайствовал продлить срок предварительного следствия до 8 месяцев, то есть до 16 января 2026 года, а руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД – начальника Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции (ФИО)7 срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 19 января 2026 года включительно.

Однако это не ставит под сомнение законность принятого решения руководителем следственного органа при продлении срока предварительного следствия, в том числе, и судебного решения, поскольку указанный руководитель следственного органа, несмотря на то, что фактически продлил срок предварительного следствия до 8 месяцев 3 суток, установил срок предварительного следствия в рамках, предусмотренных ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2025 года в отношении обвиняемой (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой (ФИО)1 и защитника – адвоката (ФИО)9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев