Апелляционное определение № 33-4295/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2025-000658-87 № 33-4295/2026

учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72786,57 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 9810 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 4.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В иске ФИО3 к ПАО "Сбербанк России " отказать.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО4, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что 20.01.2022 ФИО3, <дата> года рождения позвонило неизвестное лицо с использованием мобильной связи, находившееся в неизвестном месте, и, представившись сотрудником банка и сотрудником государственных силовых структур, путем обмана и злоупотребления доверием похитило с дебетовой карты .... банковский счет .... в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 140 000,00 руб., вынудив Истицу перевести указанные денежные средства одной суммой на продиктованную звонившим лицом дебетовую карту ПАО «Сбербанк» 4276****1932 платежной системы VISA, тем самым причинив истцу материальный ущерб в размере 140 000, 00 руб.

В этот же день истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Сотрудники Отдела полиции .... «Вишневский» УМВ Д России по <адрес> устно пояснили истцу, что было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившее данное преступление.

До настоящее момента денежные средства Истице не возвращены, а виновные лица -не установлены.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать денежные средства в размере 140 000,00 руб., являющиеся неосновательным обогащением; в размере 53 683,30 руб., являющиеся процентами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 1.01.2022 по 13.01.2025; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2025 до момента возврата неосновательного обогащения в размере 140 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе предстателя ответчика по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что была введена в заблуждение третьим лицом ФИО5, который обратился к ответчику с просьбой принять денежные средства, якобы вырученные от продажи криптовалюты, и немедленно перевести их на указанные им реквизиты, что ответчик и сделала двумя платежами. Ответчик выступал транзитной цепочкой, переводы были совершены под влиянием обмана со стороны ФИО5 Ответчик доверяла ФИО5 поскольку давно с ним знакома. Ответчик также стала жертвой обмана, поскольку полагала, что выполняет просьбу знакомого. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения, не соответствует действительности. По мнению автора апелляционной жалобы, имеются основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого ответчик не обязана возвращать уплаченные истцом денежные средства, поскольку истец осуществила перечисления на карту ответчика денежные средства, будучи осведомленной об отсутствии договорных отношений..

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истцом 20.01.2022 года перечислены денежные средства в сумме 140000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО1..

Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн; справкой, выданной ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции разрешая требования истца к ответчику ПАО «Сбербанк» руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

Из возражений ответчика ПАО «Сбербанк» следует, что 20.01.2022 года истец осуществила перевод денежных средств в сумме 140 000 рублей со счета принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 В связи с изложенным, ответчик ПАО Сбербанк полагает, что на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что денежные средства были направлены в адрес банка, данный перевод выполнен ошибочно в связи с чем истец заявляет требование о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что денежные средства, заявленные ко взысканию в сумме 140000 рублей перечислены на счет ответчика ФИО1, данные денежные средства ответчиком ФИО1. получены.

Таким образом, переведенные денежные средства в сумме 140000 рублей отсутствуют у банка, согласно материалов дела, они были переданы и получены их получателем - ФИО1 в связи с чем у ответчика ПАО «Сбербанк» отсутствует неосновательное обогащение в сумме 140000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ответчика ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение не возникло, то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции разрешая требования истца к ответчику ФИО1 руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику в силу следующего.

Из материалов дела следует, что получателем спорных денежных средств является ФИО1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства в размере 140 000 рублей, принадлежащие истцу, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата ФИО1 данных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 140 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как владелец счета самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.

ФИО3 и ФИО1 не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО3

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств осуществлялся ФИО3 в рамках сделки по приобретению криптовалюты для получателя ФИО5., не имеется, учитывая, что истец осуществила денежный перевод по указанию третьих лиц на счет ответчика, который их и получил и распорядился по своему усмотрению. Доводы о наличии у ответчика обязательств по передаче денежных средств ФИО5. не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение ФИО3 денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у нее под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае ФИО3 осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия.

Учитывая изложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку осуществляя переводы денежных средств, ФИО3 не имела намерений осуществлять их за неустановленное лицо, и не действовала с пониманием того, что осуществляет обязательства (свои или иного лица) перед ФИО1, внося денежные средства на его счет.

Таким образом, не имеет правового значения кто является дальнейшим получателем денежных средств, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором. Заключение какой-либо сделки между ответчиком и иными лицами, не означает, что денежные средства уплачены ФИО3 в счет исполнения договорного обязательства, потому что таковые непосредственно у истца отсутствовали, так же как не имелось оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих ФИО3 у ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314,395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2022 по 15.10.2025 г. в размере 72786,57 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что истец перечислила на счета ответчика ФИО1 денежные средства в общей сумме 140000 рублей, в результате хищения и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по части 2 статьи 159 УК РФ.

Довод ответчика и его представителя о том, что ответчик была введена в заблуждение третьим лицом ФИО5, который обратился к ответчику с просьбой принять денежные средства, якобы вырученные от продажи криптовалюты, и немедленно перевести их на указанные им реквизиты, что ответчик и сделала двумя платежами и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет поскольку права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитную организацию с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, исполнение поручения ФИО5, в отношении поступивших денежных средств от истца, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких – либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 140000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 01.01.25 в размере 53683,30 рублей и по день фактического возврата денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не была допрошена в качестве подозреваемой или свидетеля по уголовному делу.

13 марта 2025 года ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно почтовому идентификатору 80545907143291 имело место неудачная попытка вручения судебного извещения 18.04.2025 и с указанной даты ответчик должен был узнать о неосновательности перечисления на ее счет денежных средств. Материалы дела не содержат сведений об иной дате осведомленности ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 314,395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2025 (18.04.2025 +7 дней) по 3.10.2025 г. (дату вынесения решения суда) в размере 11 924 рублей 92 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

140 000

26.04.2025

08.06.2025

44

21%

365

3 544,11

140 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

3 758,90

140 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

3 383,01

140 000

15.09.2025

03.10.2025

19

17%

365

1 238,90

Итого:

161

19,31%

11 924,92

Таким образом решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72786,57 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9810 руб., подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям сумму государственной пошлины в размере 6810 рублей, из которой сумма 5341,76 рублей подлежит взысканию с ответчика (78,43 % (151924,92 х 100 : 193683,30).

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная истцом Чеку по операции от 28 января 2025 года, подлежит возврату из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке и сроке установленной указанной статьей.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в иске.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как не основанное на законе, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2025 года по данному делу изменить, в части взыскания с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72786,57 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 9810 руб., взыскав с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 924 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341,76 рублей

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи