Решение № 12-72/2018 5-84/2018 7-72/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-72/2018

Судья Лазарев А.В.


РЕШЕНИЕ № 7-72/2018

(дело № 5-84/2018)

19 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Ищенко К.К., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника Солдатова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 (два правонарушения), ч. 1 ст. 12.23 (три правонарушения), ст. 12.6, ч. 1 и 2 ст. 12.3 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель Джагмаидзе признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Джагмаидзе назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Солдатов, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, нормативные правовые акты и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, в протоколе об административном правонарушении не описано событие вменённого Джагмаидзе административного правонарушения, а именно: временем его совершения указано <данные изъяты>., т.е. время отстранения от управления транспортным средством, тогда как лишь в <данные изъяты>. Джагмаидзе был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в указанном протоколе отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Джагмаидзе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение Джагмаидзе от управления транспортным средством производилось без понятых и применения видеозаписи, что подтвердил в судебном заседании сотрудник полиции ФИО1. Однако судья гарнизонного военного суда оставил без внимания данное обстоятельство.

Наряду с этим, судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной почерковедческой экспертизы, заявленного в связи с тем, что подписи в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства не принадлежат Джагмаидзе.

При этом судья необоснованно положил в основу постановления показания сотрудника полиции, который как должностное лицо, составившее административный материал, является заинтересованным в исходе дела лицом и не может выступать свидетелем по делу об административном правонарушении.

По мнению автора жалобы, алгоритм совершения в отношении Джагмаидзе процессуальных действий был нарушен и в связи с тем, что последнему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным защитник Солдатов полагал недопустимыми доказательствами протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления Джагмаидзе и защитника Солдатова, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Джагмаидзе и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Джагмаидзе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 5), составленного в отношении водителя Джагмаидзе в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и неустойчивостью позы, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Джагмаидзе на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями сотрудника полиции ФИО1, так и содержанием видеозаписи, согласно которой Джагмаидзе, у которого сотрудник полиции выявил признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 11-13).

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Джагмаидзе в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, алгоритм совершения в отношении Джагмаидзе процессуальных действий был соблюдён, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Ссылки защитника на нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ошибочное указание времени совершения Джагмаидзе административного правонарушения: <данные изъяты>. вместо правильного <данные изъяты>., не повлияло на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении события и не повлекло нарушение права Джагмаидзе на защиту, он не был лишён возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, а событие административного правонарушения описано в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем Джагмаидзе законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое имело место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении при описании вменённого Джагмаидзе административного правонарушения указания на законное основание направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, само по себе не свидетельствует об отсутствии такового. Соответствующее основание и признаки опьянения указаны в протоколе о направлении Джагмаидзе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, подтверждаются материалами дела.

Утверждение в жалобе об отстранении Джагмаидзе от управления транспортным средством без понятых и применения видеозаписи не влияет на правильность вывода судьи о наличии в действиях Джагмаидзе состава вменённого административного правонарушения.

Как показал сотрудник полиции ФИО1, выполненные от имени Джагмаидзе подписи во всех составленных протоколах принадлежат последнему, в связи с чем судья гарнизонного военного суда, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не имеется.

Ссылку защитника Солдатова в жалобе на то, что сотрудник полиции ФИО1 не мог являться свидетелем по делу, нельзя признать состоятельной.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудник полиции ФИО1 был вызван в судебное заседание и опрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оформление им административного материала само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Его показания обоснованно признаны достоверными и допустимыми, являлись предметом исследования и оценки исключительно в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность привлечения Джагмаидзе к административной ответственности.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не опровергают выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Джагмаидзе события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Джагмаидзе административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Солдатова Д.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин