Апелляционное постановление № 22-1837/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-1837/2017

Судья Топильская С.А. Дело № 22-1837/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 июня 2017 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника Анацкой В.Д.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2017 года,

к о т о р ы м

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***

***;

о с у ж д ё н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата), зачтено в срок наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата); мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей;

постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу П.Е.С. *** рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого, мнение прокурора Клименко О.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу имущества П.Е.С. с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 17 ч. 30 м. до 17 ч. 45 м. (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об изменении вида исправительного учреждения, смягчении наказания, применении положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку им совершено преступление средней тяжести. Полагает, суд не учёл наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, характеристику с места работы, не обсудил вопрос о возможности применения ст. 80 и 44 УК РФ о назначении наказания в виде исправительных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 10.04.2017, полагая, что при пересмотре приговора Сакмарского районного суда (адрес) от (дата), судом не в полной мере выполнены положения ст. 10 УК РФ, наказание снижено всего на 2 месяца. Считает, что по указанному приговору все преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб не превышал 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Доказанность осуждения ФИО1 не оспаривается, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия виновным себя признавал; написал явку с повинной, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что находясь в помещении кафе, он тайно похитил принадлежащий П.Е.С. сотовый телефон «Х» стоимостью *** рублей и скрылся. Впоследствии сдал похищенный телефон в ломбард (т.1 лл.д. 24, 53-57).

Как следует из показаний потерпевшей П.Е.С. и аналогичных показаний свидетеля Н.А.А. в ходе распития спиртных напитков в кафе, П.Е.С. и Н.А.А. вышли на улицу, оставив сотовый телефон П.Е.С. на столике. За столиком оставался ФИО1, который затем выбежал из кафе и убежал, вернувшись в кафе, они обнаружили, что сотовый телефон на столе отсутствует. Причиненный ущерб составил *** рублей, который является значительным.

Согласно показаниям Я.С.Г., её сожитель ФИО1 показывал ей сотовый телефон в корпусе белого цвета, поясняя при этом, что нашёл данный телефон недалеко от их дома. Позже они сдали данный телефон в ломбард по паспорту неизвестной им женщины.

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Исследованные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Действия осуждённого ФИО1 судом верно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверяя доводы о назначении осуждённому чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, пришёл к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил, с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности осуждённого, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Также не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами учитывая данные о личности осуждённого и характер совершённого преступления.

С учётом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда по виду и сроку наказания законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения вопреки доводам жалоб назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

При назначении наказания судом были учтены в полной мере все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционных жалобах, что отражено в приговоре. Обстоятельств, препятствующих отбыванию осуждённым наказания в виде лишения свободы, в том числе, связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Вопрос о применении положений ст. 80 УК РФ подлежит рассмотрению по ходатайству осуждённого в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу, и не является предметом проверки в настоящем судебном заседании.

Приговор Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 пересмотрен судом с учётом положений ст.10 УК, а также изменений, внесённых Федеральным законом от 03.07.2016 №323 – ФЗ. По результатам пересмотра приговора вынесено постановление от 10.04.2017, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова