Апелляционное постановление № 22-1403/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Ильина Н.В. Дело № 22-1403/2026

УИД 22RS0066-01-2026-000396-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Миненка И.В.,

адвоката Кузьминых О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Барнаульского транспортного прокурора Попова А.В., апелляционной жалобе адвоката Кузьминых О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы представления, жалобы, выслушав прокурора Миненка И.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, адвоката Кузьминых О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановленным в особом порядке принятия судебного решения приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. Барнаульского транспортного прокурора Попов А.В. полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Излагая нормы, регламентирующие правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению комиссии экспертов ДД.ММ.ГГ, у ФИО1 выявлены признаки <данные изъяты>. Данным о личности осужденного, содержащимся в заключении экспертов выводам, которые ставят под сомнение возможность осужденным в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд, рассмотрев дело в особом порядке, оценки не дал.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых О.Н. полагает приговор в части конфискации изъятого у осужденного сотового телефона подлежащим отмене. Считает, что суд надлежаще принятое решение не обосновал, а материалы дела не содержат данных, достоверно указывающих на принадлежность телефона осужденному.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного, при отсутствии возражений других участников процесса, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В силу требований главы 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судопроизводства (п.1 ч.2 ст.314 УПК РФ).

В случае, когда отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоит на учете <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** ДД.ММ.ГГ, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> В исследовательской части заключения также содержатся сведения <данные изъяты>.

Изложенное ставит под сомнение то, что ФИО1 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В нарушение требований ст.316 УПК РФ суд не дал должной оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы и данным о личности ФИО1, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не соблюдены условия применения особого порядка судебного разбирательства, поскольку решение о рассмотрении дела в указанном порядке принято без учета психического состояния ФИО1 Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, в связи с чем постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, заявленные в жалобе доводы, касающиеся конфискации, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Арбачакова