Решение № 12-162/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-162/2024

Дело № 12-162/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002594-28


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 9 декабря 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шабанова Юрия Михайловича на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц защитник ФИО1 по доверенности Шабанов Ю.М. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, в обоснование которой указал, что с вышеуказанным постановлением и решением ФИО1 не согласен и считает, что они вынесены в нарушение ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП. Жалобу мотивировал тем, что ФИО1 осуществил продажу транспортного средства АФ4750Е6-4 государственный номер № по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4 Стоимость транспортного средства составила 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО4 и, как следствие, он на момент фиксации административного правонарушения являлся законным владельцем транспортного средства.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В пояснениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 – Анченко В.Н., действующий на основании доверенности указал, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 продал транспортное средство АФ4750Е6-4 государственный номер №, и не являлся собственником транспортного средства, заявителем было инициировано обращение в СОЮЗ «Торгово-Промышленной палаты Ростовской области», в целях составления акта экспертизы по произведенным замерам габаритов грузового фургона, согласно которому высота кузова составляет 3,98 м., ширина кузова 2,55 м., длина кузова составляет 9,05 м., что не превышает допустимых габаритов транспортного средства.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП, производство по делу прекратить.

В дополнительных пояснениях к жалобе, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Беланов В.В., действующий по доверенности, просит отменить постановление старшего государственного инспектора, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП. В случае отказа в удовлетворении требований жалобы, просил применить положения ст. 2.9 КРФоАП. В случае отказа в применении положений ст. 2.9 КРФоАП применить положения статьи 4.1 КРФоАП и снизить размер административного штрафа до половины от минимального размера штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФоАП судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Беланов В.В., будучи извещенным о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил суд об отложении судебного заседания, в связи с участием в судебном разбирательстве в другом городе.

Разрешив ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку защитник, являясь представителем, подав жалобу, обязан знать, что по данной категории дел законом предусмотрен сокращенный срок ее рассмотрения, вследствие чего должен был принять меры к тому, чтобы принять участие в данном судебном заседании, одновременно направив в иные судебные инстанции ходатайства об отложении назначенных судебных заседаний с его участием, что им сделано не было.

Должностные лица административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно возражениям, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении требований заявителя, а также рассмотреть дело по жалобе без участия представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КРФоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С 31 января 2023 года допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства определялись в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (в редакции от 30 декабря 2022 года).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КРФоАП, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты 27 секунд по <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством АФ 4750Е6-4, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0.15 м, двигаясь с высотой 4.15 м при разрешенной 4.00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель: система весового и габаритного контроля ТС в движении Betamont, MiM@ZEUS 2/0, заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Оснований не доверять показаниям, полученным в результате работы комплекса весогабаритного контроля, не имеется, превышение допустимого показателя зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя, сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Требования статьи 24.1 КРФоАП выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо, вышестоящее должностное лицо административного органа пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозки и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

При подготовке жалобы к рассмотрению из ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» истребованы сведения о собственнике транспортного средства АФ4750Е6-4, государственный номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным данным собственником указанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, и только с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО6

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1, с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство АФ4750Е6-4, государственный номер № находилось в собственности иного лица, являются несостоятельными.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо-от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в подтверждение приведенного довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Следует также отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Представленный в материалы дела акт экспертизы Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по производственным замерам габаритов грузового фургона установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении, решении должностных лиц и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, конституционного принципа соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, отсутствие негативных последствий и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить назначенный размер штрафа ФИО1, что будет отвечать требованиям разумности и неотвратимости ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу представителей ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Л. Климов