Решение № 12-56/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 20 октября 2017 года по делу № 5-579/2017-43 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в действовал в рамках п.п.3 абзаца 3 п.2.2.6 ПДД РФ, поскольку с 2007 года с Т1 в фактических брачных отношениях, проживают совместно, вели совместное хозяйство. ДТП произошло в процессе семейного скандала. В его действиях отсутствовал умысел на совершение ДТП, доказательств его наличия у мирового судьи не имелось.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным выше, пояснив также, что в настоящее время они вместе с Т1 осуществили ремонт поврежденной веранды и получившей механические повреждения автомашины лада калина рег.знак №.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средство, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями п.1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 октября 2017 года около 20 час. 15 мин. ФИО1, находясь по адресу: (данные изъяты), управляя автомобилем «ФИО2», регистрационный знак №, принадлежащим Т1, совершил наезд на веранду указанного дома, причинив повреждения как веранде, так и данной автомашине, т.о. совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается, а доводы его жалобы опровергаются:

- протоколом об административном правонарушении 67 АА № 517002 от 19.10.2017 года, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП ему разъяснялись, протокол им подписан, по содержанию протокола замечаний не имел. (л.д.3);

-сообщением, поступившим от Т1 в дежурную часть МО МВД России «Руднянский» 19 октября 2017 года в 20 час. 15 мин, о том, что а/м ФИО2 на большой скорости проехала по ул. Микулинская д.Красный двор и снесла пристройку к дому (л.д.4);

-рапортом инспектор ДПС от 19.10.2017 года, из которого усматривается, что 19 октября 2017 года в 20-15 в (данные изъяты), водитель ФИО1, управляя а/м ФИО2 № совершил наезд на веранду дома, причинив повреждения строению и механические повреждения а/м, покинул место ДТП в нарушение ПДД. В ходе ОРМ данная а/м была обнаружена на территории ООО «Бородино», а ФИО1 около своего дома по месту регистрации. Составлены административные протоколы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, доставлен в МО МВД «Руднянский» в 22-00 (л.д.5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2017 года (л.д.6);

- письменными объяснениями Л1 от 19 октября 2017 года, об обстоятельствах произошедшего ДТП, а именно, что 19 октября 2017 ода около 19-00 находилась дома. На мобильный телефон дочери позвонил ФИО1, который собирался приехать к ней выяснять отношения. Как ей пояснила дочь, он был пьяный, и она не хотела видеть его в таком виде дома. Через 30 минут данный гражданин приехал к их дому на такси. Ее дочь не хотела его пускать в дом, т.к. у него были признаки алкогольного опьянения. Она сама видела его состояние. Он шатался, язык заплетался, в руке он держал бутылку пива, которую пил в ходе ссоры с ее дочерью через окно. После чего он сел в машину ФИО2 и потребовал дать ему ключи. Дочь пояснила, что ключи находятся в машине. ФИО1 завел машину и на большой скорости, двигаясь задним ходом, совершил наезд на опору веранды бани, сбив ее при этом. После чего включил первую передачу и целенаправленно направил машину в сторону веранды. В результате чего повредил ее, а также причинил механические повреждения автомашине. Выехал на территорию участка и направился в сторону г.Рудня. Через некоторое время на место по вызову дочери прибыли сотрудники ЧОП «Гефест» и сотрудники полиции (л.д.7);

- письменными объяснениями Т1 от 19 октября 2017 года, об обстоятельствах произошедшего ДТП, а именно, что она 19 октября 2017 года около 19-00 находилась дома. В это время ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 (сожитель) данный гражданин в ходе беседы пояснил, что хочет приехать к ней домой. При разговоре с ним она поняла, что он находится в алкогольном опьянении, т.к. речь была не связана. Она сказала, что поскольку он выпивший, чтобы не приезжал. Примерно через 30 минут он приехал к ее дому на такси. Он начал выяснять отношения, просил, чтобы она впустила его в дом, видя, что он пьяный, шатался, речь была несвязанной, в руке держал бутылку пива, которую пил в ходе разговора. После чего сел в машину ФИО2 №, которая зарегистрирована на нее, и спросил где ключи. Она пояснила, что ключи находятся в машине. Посидев некоторое время в машине, он завел ее, включил заднюю передачу и с разгона въехал в стойку веранды бани, которая подпирала крышу. Стойка, которая не была прибита, завалилась. Включил первую передачу и на большой скорости направился на автомашине в веранду, в результате чего была повреждена веранда дома и автомашине были причинены механические повреждения. После ДТП он выехал с территории участка и направился в сторону города Рудня. О произошедшем она сообщила в полицию, а во время ссоры, которую он устроил, нажала тревожную кнопку ЧОП «Гефест». Через некоторое время на место прибыли ЧОП «Гефест» и сотрудники полиции. (л.д.8);

-письменными объяснениями С1 от 19 октября 2017 года, из которых усматривается, что 19 октября 2017 года находился на рабочем месте – ООО «Бородино 2006» на посту охраны. Около 20-15 подъехал ФИО1 к воротам на автомашине лада ФИО2 и попросил запустить на территорию. Он оставил машину и ушел домой (л.д.9);

- копией протокола осмотра транспортного средства от 19 октября 2017 года (л.д.10);

- копиями протокола об административном правонарушении 67 АА№ 477957 от 19.10.2017 года, о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ; протокола об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 108883 от 19.10.2017 года (л.д.11);

- копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 046740 от 19.10.2017 года, бумажным носителем с записью результатов исследования от 19.10.2017 года (л.д.12);

- карточкой операций с в/у (л.д.14);

- письменными объяснениями ФИО1 от 20 октября 2017 года, из которых усматривается, что повреждено было имущество и транспортное средство его гражданской супруги Т1 Он не посчитал данный факт за ДТП. Для дальнейшего ремонта автомобиль был отогнан на территорию ООО «Березино 2006» на пер.Ленинский, д.11. После чего знакомые отвезли его до (данные изъяты), где он пошел в баню, помылся и со своими знакомыми выпил пиво. Около 22-30 возле его дома остановилась а/м ДПС ГИБДД, ему сообщили, что его гражданская супруга обратилась в компетентные органы (л.д.18);

- показаниями должностного лица инспектор ДПС, о том, что в дежурную часть поступило сообщение, что ФИО1 совершил наезд на опору веранды бани в древне Красный Двор на автомашине ФИО2. С места ДТП водитель скрылся. После обнаружили автомашину на территории ООО «Бородино 2006», приехали по месту регистрации ФИО1. Он им пояснил, что возможно зацепил автомашиной веранду. Также пояснил, что имущество и автомашина принадлежит его гражданской жене, бюджет они ведут вместе, строит веранду он сам. Сказал, что претензий в отношении него не должно было поступить. Водитель не мог не заметить ДТП, поскольку наезд на препятствие происходил передней частью автомашины. ДТП не было малозначительным происшествием, оно было очевидно, сам водитель пояснял, что отогнал автомашину для ремонта. Водитель пояснил, что употреблял алкоголь уже после ДТП, у ФИО1 присутствовал запах алкоголя, поведение было адекватное, поэтому не стали его задерживать, хотя могли. (л.д.20-21).

Указанные процессуальные документы в отношении ФИО1 относительно законности их составления сомнений у суда не вызывают.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются указанными доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка и исследованными в судебном заседании.

При вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и показаниям самого привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также должностного лица инспектор ДПС Оснований для переоценки указанных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

ФИО1 не представил в суд второй инстанции иных, не исследованных судом первой инстанции данных, подтверждающих его невиновность в совершении указанного административного правонарушения, ставящих под сомнение полноту, всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьей.

Доводы ФИО1 о том, что у потерпевшей не было к нему претензий по факту причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, опровергаются материалами дела, в т.ч. фактом ее обращения в МО МВД России «Руднянский» и не являются основанием для признания судом действий ФИО1 по оставлению места дорожно-транспортного происшествия правомерными, поскольку не являются основанием для оставления места дорожно-транспортного происшествия. При указанных ФИО1 обстоятельствах ничто не мешало ему в соответствии с правилами дорожного движения РФ сообщить о случившемся в ГИБДД, дождаться приезда инспекторов и на месте разобраться в дорожной ситуации.

Основаниям не доверять показаниям потерпевшей, допрошенного мировым судьей должностного лица, у суда не имеется.

Указанные доказательства по делу последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку они совершены без умысла, суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств,

ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованного обжалуемого постановления, в суд первой не представлено и в настоящем судебном заседании подобных оснований не установлено. Мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по данному административному делу суд второй инстанции не усматривает.

Оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, и жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 20 октября 2017 года по делу № 5-579/2017-43 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья О.П. Новиков