Постановление № 4У-508/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 4У-508/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 27 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Фирстова Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2018 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 1 февраля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, – 137799, 50 рублей, морального вреда, причиненного преступлением, – 100000 рублей, а всего - 237 799, 50 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 процессуальные издержки по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 20000 рублей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 28 декабря 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2018 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Фирстов Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, данных как в ходе дознания, так и судебного следствия, о противоправных действиях потерпевшего ФИО3, у которого имелись основания для оговора ФИО1 Ссылается на то, что суд первой инстанции допустил различные подходы к оценке доказательств, поскольку не привел мотивов, по которым принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и отверг доказательства, представленные стороной защиты – показания свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Считает, что в нарушение требований ст. 73 УПК Российской Федерации, судом не установлены событие преступления, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Просит учесть то, что согласно первичной медицинской документации, а также показаниям свидетеля ФИО17, являющейся врачом <данные изъяты>, оскольчатого перелома левой скуловой дуги, перелома теральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, на что указано в приговоре, у ФИО1 не имелось. Полагает, что телесные повреждение обнаруженные у ФИО3 в период с 5 января 2016 года по 25 марта 2016 года, не имеют отношения к событиям, имевшим место 28 декабря 2015 года. Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 137799, 50 рублей, поскольку в соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела 1-15/2018, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе защитник, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, за которое он осужден, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также иными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено.

Вопреки утверждению адвоката, судом установлены время совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, что подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Как усматривается из акта судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены повреждения в виде оскольчатого перелома левой скуловой дуги, перелом латериальной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, ушиблено – рваные раны лица, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель 9более 21 дня) и расцениваются, согласно п. 7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-28, 36-39, 47-50).

Согласно заключению эксперта (комиссионной) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: оскольчатый перелом скулового отростка верхней челюсти слева со смещением, перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, ушиблено – рваная рана левой скуловой области, гематома на веках левого глаза, которые причинены в результате не менее одного травматического воздействия, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель 9более 21 дня) и расцениваются, согласно п. 7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-69).

Оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах, изложенных в указанных заключениях экспертиз, не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, проведены компетентными экспертами, на основе научных методов и исследований, эксперты был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и представленным стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. Показания осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления расценены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к их оценке, приведя мотивы, по которым принял одни и отверг другие, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном дознании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным защитником осужденного в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе, и в части разрешения судом исковых требований потерпевшего. Заявленный гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы защитника не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Фирстова Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2018 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова