Решение № 02-2489/2026 02-2489/2026~М-0934/2026 2-2489/2026 М-0934/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-2489/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2026 (77RS0031-02-2026-002159-58) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании расходов на устранение недостатков шумоизоляции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков шумоизоляции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2022г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО3 парк-1.2(кв)-2/4/9(4) (АК), объект – квартира 558 по адресу: адрес, адрес, корп.1.2, 1.3 (этап 2). Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме. Акт приема-передачи подписан сторонами 12.12.2024г. Истцами выявлены недостатки объекта. Истцами было инициировано проведение экспертизы, по итогам которой стоимость устранения недостатков звукоизоляционных свойств ограждающих конструкций составила сумма Истцами 26.12.2025г. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков шумоизоляции объекта в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.01.2026г. по 29.01.2026г в размере сумма, далее с 30.01.2026г. по день фактического исполнения обязательств в размере сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в пользу каждого из истцов, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, обеспечили явку своего представителя, которая явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истцами заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.06.2022 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО3 парк-1.2(кв)-2/4/9(4) (АК).

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, исходя из условий договора, является квартира № 558 по строительному адресу: Москва, ЗАОР, адрес, адрес, корп.1.2, 1.3 (этап 2).

Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, передаточный акт подписан сторонами 12.12.2024г.

В соответствии с п.6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Согласно исковому заявлению истцами были выявлены недостатки при строительстве объекта.

По обращению истцов ИП фио было составлено комплексное экспертное заключение № 041205/2025 от 20.12.2025г., согласно которому были выявлены недостатки шумоизоляции в квартире истцов, стоимость устранения которых составила сумма, в связи с чем истцами 26.12.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате стоимости устранения недостатков.

Требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2)

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6)

При этом, согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 17.09.2025г. по гражданскому делу № 2-4334/2025 иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей, с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма Также с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскана неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, за период с 01 января 2026 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд находит требования истцов в части взыскания с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков шумооизоляции объекта в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также в размере сумма за каждый день просрочки с 30.01.2026г. по день выплаты суммы расходов на устранение недостатков, не подлежащими удовлетворению, поскольку с ответчика судом взыскана предельная сумма – 3% от цены договора в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков и неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, за период с 01 января 2026 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма (сумма * 3% = сумма).

Поскольку в удовлетворении основных требований судом истцам отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, на проведение досудебного исследования почтовых расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании расходов на устранение недостатков шумоизоляции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026 г.

Судья фио