Приговор № 1-139/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Таштып 12 декабря 2019 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Дубровина А.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 2 ноября 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 10 сентября 2019 года на основании постановления мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 23 сентября 2019 года.

2 ноября 2019 года около 07 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 11 м в юго-восточном направлении от <адрес><адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля Номер, регистрационный знак Номер, и находясь за рулем данного автомобиля, поехал в <адрес>, где 2 ноября 2019 года в 08 часов ФИО2 совершил ДТП на участке местности, расположенном в 13 м в юго-восточном направлении от <адрес><адрес> и при проведении освидетельствования 2 ноября 2019 года в 09 час. 12 мин. состояние опьянения у ФИО4 было установлено.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также досудебными показаниями подсудимого.

Как следует из существа показаний подозреваемого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он ночью распивал спиртное (водку) до 6 часов утра 2 ноября 2019 года, после чего около 7 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля Номер, регистрационный знак Номер, который находился за оградой его <адрес>, и поехал в <адрес>, где, проезжая около <адрес>, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. Последний подошел и сообщил ему, что вызвал инспекторов ДПС. По приезде инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, он согласился, в результате чего его алкогольное опьянение с помощью прибора подтвердилось, и он с результатами согласился (л.д. Номер

Оценивая вышеприведенные показания ФИО2, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подтверждаются и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 В.Н. (л.д. Номер), около 8 часов 2 ноября 2019 года около <адрес> произошло столкновении его автомобиля ФИО1 с автомобилем Номер, регистрационный знак Номер под управлением его знакомого ФИО5. После столкновения он сразу же подошел к автомобилю ВАЗ Номер, на водительском сиденье находился ФИО5, изо рта которого шел резкий запах алкоголя, никого другого в салоне автомобиля ВАЗ Номер не было. Пока он осматривал свой автомобиль, то увидел, что ФИО5 пошел по <адрес>, в сторону полиции.

Досудебными показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС, оглашенными в суде с согласия сторон, подтверждено, что 2 ноября 2019 года от дежурного полиции ему стало известно о ДТП, произошедшем около <адрес>. Прибыв на место, он увидел, что между автомобилем ФИО1 и Номер, регистрационный знак Номер, произошло ДТП. Водитель ФИО1 сообщил, что Номер под управлением ФИО5 выехал на полосу его движения. Водитель автомобиля ВАЗ Номер ФИО5 был задержан инспектором ДПС Свидетель №3. Поскольку у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то последнему он при видеосъемке предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при показании прибора 1,300 мг/л., состояние алкогольного опьянения у ФИО5 подтвердилось, в связи с чем, им был составлен акт, с которым ФИО5 был ознакомлен и с результатами согласился (л.д. Номер).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, ст. инспектора ДПС, следует, что 2 ноября 2019 года около 8 часов он, находясь около здания Отд МВД России по <адрес>, услышал удар, он сразу же подошел на место, откуда доносились звуки, увидел, что на дороге около д. <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями, один из которого был марки <адрес>, регистрационный знак Номер, из салона которого с передней пассажирской двери вышел знакомый ему ФИО5, иных лиц в салоне данного автомобиля не было. Он задержал ФИО5, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь. Водитель второго автомобиля ФИО1 пояснил ему, что ФИО5 выехал на встречную полосу, совершил столкновение с его автомобилем, поскольку дверь с водительской стороны автомобиля Номер деформировалась и не открывалась, то ФИО5 пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, и, выйдя из салона автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, пошел по <адрес>. Далее на патрульном автомобиле прибыл старший инспектор ДПС ФИО14, который предложил ФИО5 присесть в салон патрульного автомобиля для дальнейшего разбирательства. Позднее от ФИО14 ему стало известно, что ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на, что ФИО5 согласился и, при прохождении освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО5 было установлено (л.д. Номер).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, повода для оговора ими подсудимого не установлено. Свидетели допрошены по правилам уголовно- процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили об обстоятельствах, очевидцами и участниками которых являлись.

Вместе с этим виновность подсудимого, а также достоверность и объективность показаний участников процесса, подтверждаются письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2019 года с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, в ходе которого зафиксировано место, с которого подсудимый начал движение 2 ноября 2019 года на автомобиле - 11 м в юго-восточном направлении от <адрес><адрес> (л.д. Номер);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2019 года, проведенного в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 05 мин., в ходе которого осматривался участок местности, расположенный в 13 метрах в юго-восточном направлении от <адрес><адрес>, где были обнаружены два автомобиля с повреждениями, в том числе Номер регистрационный знак В Номер, который был изъят (л.д.Номер), а затем осмотрен (л.д. Номер), признан вещественным доказательством (л.д.Номер);

- протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью от 2 ноября 2019 года и протоколом осмотра этого диска, из которых видно, что у свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ДПС был изъят DVD-R диск с видеозаписью события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 на месте происшествия, который затем был осмотрен (л.д. Номер), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.Номер);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ст. инспектором ДПС ФИО8, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 2 ноября 2019 года, в соответствии с которыми в ходе исследования, проведенного в 09 час. 12 мин., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 1,300 мг/л (л.д. Номер);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2019 года, из которого видно, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. Номер).

Указанные выше процессуальные документы объективно отражают фактические обстоятельства дела, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, подсудимого в ходе предварительного расследования, дополняют друг друга, получены без нарушений законодательства, а поэтому принимаются судом в качестве достоверных. Каких-либо противоречий, порождающих сомнение в объективности устанавливаемых ими обстоятельств, они не содержат.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности- достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном преступлении подтвердилась.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что составообразующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признает ФИО2 виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из материалов дела, согласно которым ФИО2 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. Номер), его адекватного поведения в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его возраст (60 лет), имущественное и семейное положение, состояние здоровья его и близких ему лиц, данные о его поведении в быту, отношение к деянию, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и иные указанные в УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, ухаживает за супругой, которая перенесла инсульт, имеет ряд других хронических заболеваний, подсудимый характеризуется по месту жительства администрацией сельсовета положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно (л.д. Номер).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его и супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вся вышеприведенная совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные об его личности, обстоятельства совершения им преступления, дают суду основания назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соответствовать тяжести содеянного, отвечать целям и задачам, которые определены уголовным законом при назначении наказания. Оснований для назначения другого основного наказания суд не находит.

Также ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль Номер, регистрационный знак Номер, хранящиеся на стоянке Отд МВД России по <адрес>, возвратить ФИО2; DVD+R диск с видеозаписью от 2 ноября 2019 г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи представления или жалобы иным лицом - в отдельном ходатайстве или письменных возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.Е. Филипченко