Приговор № 1-327/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-327/2025

Дело №1-327/2025 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 04 декабря2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Верхней ПышмыФИО1,

потерпевшей К.Е. ,

подсудимой ФИО2,

защитникаЧудиновских С.Е.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>судимой16.05.2025 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено, вотношении которойпо данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имуществас банковского счета, при следующих обстоятельствах.

22.08.2025 около 06:30 часов по адресу: <адрес> у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 20 000 рублей с банковского счета, принадлежащего К.Е.

Реализуя задуманное,в тот же день около 06:38 часов там же ФИО2, осознавая, что ее действия никем не контролируются, взяла из-под подушки, на которой спала К.Е. , принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung», при помощи узнанного ранее пароля осуществила вход в приложение «Сбербанк онлайн» в данном телефоне и тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего К., денежные средства в размере 20 000 рублей, путем электронного перевода указанной суммы с банковского счета потерпевшей № сначала на банковский счет потерпевшей №, открытые в ПАО «Сбербанк», а затем при помощи системы быстрых платежей осуществила одну операцию по электронному переводу указанной суммы с последнего вышеуказанного банковского счета потерпевшей на свой банковский счет в ООО «ОЗОН Банк».

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, просила оправдать, пояснила, что взяла деньги без корыстной цели, намереваясь их вернуть. От дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 55-57) и обвиняемой (л.д.66-69), согласно которым в конце августа 2025 года ей понадобились денежные средства, в связи с чем она решила похитить деньги с банковского счета своей матери К.Е. Зная пароль от телефона и приложения «Сбербанк онлайн», она во время сна потерпевшей из-под подушки взяла телефон, зашла в вышеуказанное банковское приложение и осуществила перевод 20 000 рублей со счета потерпевшей сначала на другой счет потерпевшей, а затем на свой счет банка «Озон Банка». 08.09.2025 она возместила матери ущерб.

На вопросы суда с целью уточнения позиции стороны защиты подсудимая противоречия ее позиции с оглашенными показаниями никак не объяснила, затем сообщила, что вину признает, действовала с корыстной целью, совершила хищение. Просит учесть явку с повинной, которую писала добровольно.

П. суду показала, что в августе 2025 года около 07:00 часов она обнаружила в ее сотовом телефоне «Самсунг» смс-сообщения о списании со счета 20 000 рублей. Она сразу заподозрила свою дочь - подсудимую, которая накануне просила дать той 20 000 рублей, но она отказала, поскольку не доверяет подсудимой. Разрешения подсудимой пользоваться ее телефоном и денежными средствами на счете она не давала. Как подсудимая получила доступ к банковскому счету, она не знает, телефон лежал под подушкой, но спит она не чутко и подсудимая могла незаметно для нее вынуть телефон, а затем положить обратно. Она позвонила подсудимой, та призналась в хищении, обещала вернуть деньги. Однако она, недоверяя подсудимой, пошла в полицию для написания заявления, но в полиции у нее заявление не приняли. В сентябре подсудимая вернула ей деньги, принесла извинения. Однако позже приехали сотрудники полиции и обманом отобрали у нее устное заявление о преступлении, хотя она такое заявление уже писать не намеревалась, думала, что писала отказ от претензий. Написанное сотрудниками полиции подписала, не читая. Считает, что подсудимую наказывать не надо.

После допроса в судебном заседании свидетеля Б.О. потерпевшая К.Е. подтвердила, что на момент принятия устного заявления она желала привлечь подсудимую к уголовной ответственности, однако сейчас не желает, поэтому про обман со стороны сотрудников полиции придумала.

Свидетель Б.О. суду показала, что является участковым уполномоченным ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский». В августе 2025 года к ней обратилась К.Е. , и сообщила, что хотела бы привлечь к уголовной ответственности подсудимую, которая похитила ее деньги с банковского счета. Она попросила потерпевшую представить банковскую выписку, после чего намеревалась принять заявление от потерпевшей. Однако потерпевшая не вернулась. Тогда через несколько дней она сама пришла к потерпевшей, та сообщила, что у нее рука не поднимется написать заявление на дочь, но та желает привлечь подсудимую к ответственности, по этой причине составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. Потерпевшая прочитала данный протокол и подписала, давления на потерпевшую не оказывалось.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Протокол принятия устного заявления(л.д. 5), согласно которому К.Е. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, 22.08.2025 похитившуюс ее банковской карты денежные средства в размере 20 000 рублей.

Протокол явки с повинной ФИО2 (л.д. 48-50), согласно которому она явилась с повинной и сообщила, что 22.08.2025 похитила деньги с банковской карты своей матери на сумму 20 000 рублей.

Протокол осмотра документов (л.д. 19-21), согласно которому при осмотре предоставленной потерпевшей К.Е. банковской выпискиустановлено номер банковского счета потерпевшей№, с которого изначально осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на другой банковский счет №, также принадлежащий потерпевшей, а затем осуществлен перевод указанной суммы в Озон банк Дарье Андреевне Г. Операции осуществлены 22.08.2025 в 04:38 мск.

Протокол выемки (л.д. 35-39), согласно которому у К.Е. изъят сотовый телефон «Самсунг» и две банковские карты.

Протокол осмотра предметов (л.д. 40-45), согласно которому при осмотре вышеуказанныхсотового телефона в приложении «Сбербанк онлайн» сформирована банковская выписка движения денежных средств по счету, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя К.Е. № и еще одна банковская карта ПАО «Сбербанк» с нечитаемым номером.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, две банковские карты и банковская выписка.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемогоейпреступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшей К.Е., протоколывыемки, осмотра предметов и документов, вещественные доказательства: сотовый телефон, две банковские карты и выписку по счету, а также явку с повинной и признательные показания подсудимойФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, равно как и полагать, чтоподсудимая себя оговаривала, у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтвержденохищение 22.08.2025 Г.Д. денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих К.Е.

Умысел ФИО2 подтверждается еепоказаниями о желании похитить денежные средства, завладением сотовым телефоном, осуществлением операций в банковском приложении по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей, сначала на другой банковский счет потерпевшей, а затем за свой банковский счет, а также дальнейшее распоряжение похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимойс корыстной цельюосуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, которое обращено им в свою пользу.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимая осознавала, что ее действия неочевидны для потерпевшей и других лиц, стремилась, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было ей достигнуто.

При этом хищение совершено с банковского счета потерпевшейК.Е. В ходе судебного разбирательства установленався цепочка переводов денежных средств и банковские счета потерпевшей, с которых похищены деньги на сумму 20 000 рублей.

Доводы стороны защиты об отсутствии корыстной цели опровергаются показаниями самой подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о наличии таковой, ее показаниями о нужде в деньгах и умысле на хищение и распоряжении по своему усмотрению. Последующее возмещение подсудимой ущерба, причиненного преступлением, не исключает ее виновность и не влияет на квалификацию содеянного, однако учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также в судебном заседании проверены доводы потерпевшей об обмане и принуждении ее к написанию заявления о преступлении со стороны сотрудников полиции, которые опровергла сама потерпевшая К.Е. и логично объяснила свои подобные высказывания нежеланием в настоящее время причинить вред дочери.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимойФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, поскольку она дана добровольно до возбуждения уголовного дела о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, при этом явка с повинной оформлена в виде протокола, в связи с чем суд приходит к выводу, что должностное лицо, составлявшее протокол явки с повинной, посчитало предоставляемые подсудимой сведения существенно значимыми, а также активное способствование расследованию преступления, которым суд признает показания подсудимой, сообщившеймотивы и обстоятельства преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей и позицию потерпевшейпо наказанию; в соответствии сч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судне усматривает, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности подсудимой ФИО2, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: подсудимаяна учетепсихиатра не состоит, <данные изъяты>, наличие иных хронических заболеваний отрицала, имеет постоянное место жительства, семью.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд учитывает санкцию инкриминируемой статьи, наличие судимости, не образующей рецидива, в связи с совершением преступления в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимой до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ей более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ не может обеспечить достижения целей наказания, в связи с чемсчитает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое ФИО2 должна отбыть реально.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать в связи с признанием вины и раскаянием, способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 82 УК РФ, учитывая, что Г.Д.АБ. в период предоставленной ей отсрочки отбывания наказания совершила умышленное тяжкое преступление, отсрочка подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО2 наказания, с целью предотвращения ей попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Защитником Чудиновских С.Е. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению вразмере2140,15 рублей. Прокурор также просил взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов на предварительном следствии в размере 4280,30 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, могут быть взысканы с осужденных. ФИО2 оснований для освобождения ее от процессуальных издержек не назвала, суд таких оснований также не находит. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленная сумма соответствует количеству следственных действий и проведенных судебных заседаний, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом:сотовый телефон и банковские карты, возвращенные потерпевшей К.Е. , надлежит оставить в ее распоряжении; банковскую выписку, хранящуюся при уголовном деле, следует оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы и назначитьФИО2 окончательное наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 04.12.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей45 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон и две банковские карты– оставить в распоряжении потерпевшей К.Е. ;

- выписку по счету – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов