Решение № 2-38/2026 2-38/2026(2-571/2025;)~М-487/2025 2-571/2025 М-487/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-38/2026

84RS0001-01-2025-000816-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 16 февраля 2026 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО3,

представителя ответчика ООО Дудинская управляющая компания ФИО4,

ответчика ФИО5 представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2026 по иску ФИО1 к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, ООО Дудинская управляющая компания, ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ТДН района, указывая, что 26.06.2025 года произошло залитие водой принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № того же дома, принадлежащей ответчику – администрации ТДН района. Согласно акта управляющей компании, причиной залития послужила течь резьбового соединения змеевика теплосети (является нарушением инженерного проекта дома) в квартире № №, вина управляющей компании отсутствует. Согласно отчета оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 481.321 рублей. Ссылаясь на положения законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 531.821 рублей, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта 481.321 рублей, стоимость понесенных услуг оценщика – 50.500 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-9).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя (т.1 л.д. 214).

Представитель истца ФИО2 (т.1 л.д.219) в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, указывая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является администрация ТДН района, как собственник жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца. Также, пояснила на дополнительные вопросы суда, что в 2023 году, квартира истца действительно подвергалась залитию водой, но после этого в квартире был сделан косметический ремонт, и повреждения, отраженные в акте оценщика, возникли именно после спорного залития 2025 года (т.1 л.д.236-243, т.2 л.д.38-44).

В судебном заседании представитель ответчика – администрации ТДН района ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы представленных в суд письменных возражений (т.1 л.д.163-165) о наличии противоречий в указании даты залития, обследования квартиры, а также ссылаясь на неизвещение ответчика о проведении осмотра квартиры истца оценщиком. Также указывает, что на основании заключенного договора коммерческого найма, квартира <адрес> передана в пользование гр-ну ФИО5 и членам его семьи. В соответствии с положениями законодательства и условиями заключенного договора, ФИО5 несет обязанность по содержанию переданного ему имущества, в том числе санитарно-технического оборудования квартиры. Каких-либо претензий к качеству оборудования в квартире ФИО8 не предъявлял, наймодателю не сообщал. О том, что произошло залитие квартиры истца из принадлежащей муниципальному образованию квартиры, администрации ТДН района не было известно до момента возбуждения рассматриваемого дела в суде. Также, на дополнительные вопросы суда пояснила, что администрация ТДН района является органом, уполномоченным на представление интересов МО в требованиях о возмещении ущерба (т.1 л.д.236-243, т.2 л.д.38-44).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» (т.1 л.д.243) ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска к управляющей компании отказать, указывая на вину нанимателей жилого помещения квартиры № № (ФИО8) в произошедшем залитии квартиры истца. Указывает, что управляющей компанией, на возмездной основе и на основании соответствующих заявлений собственников и нанимателей, производится установка полотенцесушителей на стояках отопления в ванных, поскольку данные стояки отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, полотенцесушители в таком случае устанавливаются одновременно с установкой запорной арматуры (2 отсекающих крана), и в таком случае управляющая компания отвечает только за общедомовую систему до указанных кранов. ФИО8 по вопросу установки ему полотенцесушителя взамен стационарного змеевика в УК не обращался. В 2024 году ФИО8 обращался в ДУК по вопросу замены уже установленного полотенцесушителя с никелированного на медный, в чем ему было отказано, поскольку такие полотенцесушители УК не устанавливает. ФИО8 самостоятельно установил полотенцесушитель, без запорной арматуры, тем самым, произвел самовольное переустройство общего имущества МКД, и обязан нести ответственность за последствия такой установки. 16.06.2025 года наниматель квартиры № обратился в АДС в связи с течью резьбового соединения никелированного полотенцесушителя, в связи с чем звеном ООО ДУК был слит теплоноситель системы отопления МКД, и нанимателю было рекомендовано приобрести прокладки и перезвонить в АДС для их замены, что нанимателем сделано не было. 26.06.2025 года ООО ДУК производилась промывка и испытание системы отопления МКД, вследствие чего по вине нанимателя квартиры №, произведшего самовольное переустройство системы теплоснабжения, и произошло залитие нижерасположенных квартир. На допонительные вопросы суда также пояснил, что возражений относительно установленного размера причиненного залитием вреда, у управляющей компании не имеется (т.1 л.д. 236-243, т.2 л.д.1-3, т.2 л.д.38-44).

Привлеченный к участию в деле ответчик - наниматель квартиры <адрес> (т.1 л.д.202-205.) его представитель ФИО6 (т.1 л.д.222) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.225-228), с их уточнениями, и согласно которых ФИО5 со своей семьей с 2019 года проживает в вышеуказанной квартире на условиях коммерческого найма, собственником квартиры является ТДН район. Условия договора найма не содержат положений об ответственности нанимателя перед третьими лицами. Поскольку находившийся в ванной комнате квартиры змеевик (полотенцесушитель) был с хомутами и подтеками, в 2024 году ФИО5 устно обратился в управляющую компанию ООО ДУК по вопросу замены стационарного змеевика на приобретенный им полотенцесушитель, в чем ему устно было отказано, при этом, ему был дан номер телефона сантехников ООО ДУК (поскольку для замены необходимо перекрытие отопления по стояку), которые занимаются установкой полотенцесушителей в частном порядке, что и было ими сделано 15.04.2024 года. При этом, полотенцесушитель был установлен на резьбовые соединения к стояку отопления, без отсекающих устройств (кранов). В последующий период представители управляющей компании никаких осмотров общедомового имущества, в том числе системы отопления в его квартире, не производили. 16 июня 2025 года, он обратил внимание, что в одном из резьбовых соединений произошла небольшая капельная течь, о чем обратился с заявкой в службу ликвидации аварий ООО ДУК, сотрудники которой, приехав по заявке в квартиру, осмотрели полотенцесушитель, и сказали приобрести ему прокладки для резьбовых соединений, после чего сообщить им, чтобы они пришли и поменяли прокладки. Однако, после этого течь прекратилась и он прокладки не приобретал. 26.06.2025 года, около 14.00 часов, из резьбового соединения полотенцесушителя началась сильная течь, о чем было сразу сообщено в службу ликвидации аварий ООО ДУК. Затем, им и всеми членами его семьи предпринимались меры для предотвращения ущерба, убиралась вода с пола, при этом ФИО8 6 раз звонил в аварийную службу, сотрудники которой прибыли только около 18.00 часов и перекрыли подачу носителя на стояке. Указывает, что змеевик системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, что полотенцесушитель был установлен сотрудниками управляющей компании, что никаких претензий со стороны УК в его адрес не поступало, в связи с чем считает предъявленные к нему требования необоснованными, полагает виновным в причинении ущерба ООО ДУК. Также, указывает, что в 2023 году квартира истца также подвергалась залитию из квартиры ФИО8, и тогда причиненный отделке ущерб был возмещен в добровольном порядке ФИО8, в связи с чем полагает, что повреждения, отраженные в акте осмотра от 2025 года, были причинены в том числе в 2023 году (т.1 л.д.236-243, т.2 л.д.38-44).

Ответчик ФИО7 (т.1 л.д.202-205) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Монтехком», являющееся собственником квартиры <адрес> (т.1 л.д.202-205) о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв по существу иска не представило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев иск, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с отдельными положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

При этом, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с установленным законом принципом распределения бремени доказывания, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Из представленных суду доказательств следует, что 26.07.2025 года произошло залитие водой принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 (т.1 л.д.121, 122-123) и находящейся на 6 этаже многоквартирного девятиэтажного дома квартиры <адрес>

Согласно акта, составленного ООО «Дудинская управляющая компания» 09.07.2025 года, причиной залива послужила течь никелированного змеевика теплосети по резьбовому соединению вышерасположенной квартиры № указанного дома (является нарушением инженерного проекта дома), вина управляющей компании отсутствует (т.1 л.д.12).

В целях фиксации ущерба, причиненного отделке квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», произведя оплату услуг оценщика в размере 50500 рублей (т.1 л.д.50, 51-53).

18.08.2025 года, оценщиком, с участием истца произведен осмотр квартиры, в результате которого установлены и зафиксированы в акте повреждения отделки квартиры (т.1 л.д.54-98), а именно:

- гостиная – повреждения виниловых обоев, расхождение по швам, пятна, потеки;

- коридор – потолок: плинтус, плитка ПВХ – пятна желтого цвета по местам стыка со стеной; стены: обои обычного качества – пятна, потеки, разошлись по швам;

- ванная комната – потолок: панели, плинтус ПВХ – пятна по панелям, изогнуты, пятна желтого цвета в местах установки светильников;

- спальная – потолок: водоэмульсионная окраска – пятна, разводы, потеки, нарушение окрасочного и шпакл.слоя; стены: обои виниловые улучшенного качества – пятна, потеки, разводы, расхождение по швам;

- детская – стены: обои улучшенного качества, фотообои: - деформация по стене; деформация обналички и полотна двери, коробки;

- кухня – потолок: плитка, плинтус ПВХ – пятна; стены: обои виниловые улучшенного качества – расхождение по швам, потеки, разводы.

Согласно заключения ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 4/2577 от 16.08.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива 26.06.2025 года, с учетом износа, составляет 481321 рублей (т.1 л.д.17-143).

Представленное истцом заключение ООО ЦЭАиЭ является достаточно мотивированным, дано лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, на основании непосредственного осмотра квартиры истца, содержит необходимое обоснование и ссылки на примененные методики оценки, в связи с чем данное заключение судом принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного заливом квартиры истца материального ущерба.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6 о том, что в состав ущерба были включены повреждения, причиненные отделке квартиры от залития 2023 года (т.1 л.д.223-224), представленными в деле доказательствами на подтверждены. При этом, пояснения представителя истца ФИО2 о том, что после залития 2023 года и до залития 2025 года в квартире был произведен косметический ремонт (т.1 л.д.239), не опровергнуты.

Также, суду не представлено доказательств того, что в результате зафиксированного в журнале службы ликвидации аварий ООО ДУК течи кранов в квартире № (т.1 л.д.192), произошло повторное залитие квартиры №, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб был причинен в ином размере, либо доказательств того, что устранение причиненного ущерба возможно менее затратным способом, сторонами по делу, в том числе ответчиком ООО ДУК, не представлено, суд приходит к выводу о доказанности причиненного ущерба в размере, составляющем 481321 рублей.

Определяя лицо, виновное в причинении материального ущерба истцу и несущее перед ним ответственность по его возмещению, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц (ч.2 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, п.10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, согласно вышеприведенных положений законодательства, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также само это устройство включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, при отсутствии запорно-регулирующих устройств, ответственность за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, несет управляющая компания многоквартирного дома.

Согласно представленных суду копий документов, квартира <адрес>, как на момент деликта, так и на настоящий момент, находится в собственности МО «Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район» и с 2019 года на условиях коммерческого найма предоставлена для проживания ФИО5, и членам его семьи – ФИО7 и несовершеннолетним детям С.Э.М., С.М.М. (т.1 л.д. 168-170, 176-178, 186, 187-188). При вселении в квартиру, ФИО5 каких-либо претензий к состоянию жилого помещения, а также находящемуся в нем сантехническому оборудованию, не предъявлял (т.1 л.д.224).

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что материальный ущерб отделке квартиры истца был причинен в результате течи резьбового соединения никелированного полотенцесушителя системы отопления, установленного в ванной комнате квартиры № №

Согласно представленной суду копии проекта инженерных сетей дома <адрес>, исполнение разводки системы отопления в ванных комнатах предусмотрено стальными трубами диаметром 15 и 32, с регистрами диаметром 32 и без наличия каких-либо иных регистров (полотенцесушителей), отсекающих устройств (кранов) либо резьбовых соединений (т.1 л.д.189), что было признано в зале суда всеми участвующими в деле лицами (т.1 л.д.240), и никем из сторон по делу не оспаривается.

Суду представлены скрин-шоты интернет магазина, из которых следует, что 19.01.2024 и 05.03.2024 года ответчиком ФИО7, были приобретены никелированный полотенцесушитель и соединители для полтотенцесушителя, соответственно (т.2 л.д. 15-18).

В материалах дела также имеется копия наряд-задания ООО ДУК от 15.04.2024 года, предметом которого указано «обследование змеевика (на замену)» в квартире <адрес> (т.2 л.д.5).

Также, судом установлено и следует из представленной выписки СЛА ООО ДУК, служебной записки мастера АДС ООО ДУК, 16.06.2025 года, в АДС ООО ДУК поступила заявка нанимателя квартиры <адрес> (ФИО8) о течи резьбового соединения никелированного змеевика, установленного в ванной комнате, в связи с чем требовалась замена прокладок на резьбовом соединении. ФИО8 было разъяснено о необходимости приобретения прокладок для замены, чтобы избежать дальнейшего залития, после приобретения прокладок перезвонить в АДС и сделать повторную заявку на замену прокладок, был слит теплоноситель в доме. 26.06.2025 года работниками РВДС производились плановые работы по промывке теплосети в доме, так как ФИО8 не обращался повторно в АДС с заявкой о замене прокладок на змеевике теплосети, произошло залитие (т.2 л.д. 8, 9).

Проведение управляющей компанией работ по промывке, испытании системы отопления МКД <адрес>, также подтверждается представленной в деле копией наряда-задания от 26.06.2025 года (т.2 л.д.11).

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь аварийной службы ООО ДУК Г.С.А. также подтвердил суду, что 26.06.2025 года производилась «продувка» системы отопления домов в г.Дудинка, в том числе дома <адрес>, он был на смене один, было много вызовов об аварийных ситуациях в г.Дудинка, вследствие чего он мог прибыть по аварийным заявкам с задержкой. Поступил вызов о течи резьбового соединения змеевика в квартире <адрес>, он прибыл по заявке в квартиру (через сколько времени после поступления заявки он не помнит), слил теплоноситель из сети, после чего поменял прокладки на соединениях змеевика, течь прекратилась (т.2 л.д.38-44).

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что система отопления ванной комнаты квартиры <адрес>, на которой произошла течь резьбового соединения, относится к общему имуществу данного МКД, поскольку установленный полотенцесушитель не имел запорных устройств, позволявших его эксплуатацию отдельно от общей системы отопления.

Доводы представителя ответчика ООО ДУК о том, что установка полотенцесушителя, не предусмотренного технической документацией на дом, является обстоятельством (самовольным вмешательством), исключающим ответственность управляющей компании, судом отвергаются. Из пояснений представителя ООО ДУК следует и подтверждается материалами дела, что работы по установке полотенцесушителей в квартирах дома, не предусмотренных технической документацией на дом, является платной услугой ООО ДУК и осуществляется по обращениям собственников и нанимателей квартир.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждаются пояснения ответчика ФИО5 о том, что в 2024 году он обращался в ООО ДУК по вопросу установки приобретенного никелированного полотенцесушителя и такой полотенцесушитель был установлен.

При этом, для суда очевидно, что проведение таких работ на общедомовой системе отопления МКД, без участия сотрудников управляющей компании, является невозможным.

Помимо этого, суду не представлено доказательств того, что с момента установки полотенцесушителя в апреле 2024 года, и вплоть до июня 2025 года сотрудниками управляющей компании в ходе проведения обязательных осмотров общедомового имущества МКД нанимателю квартиры № выдавались какие-либо предписания, связанные с его самовольным вмешательством в общедомовую систему отопления МКД, либо что наниматель препятствовал проведению таких осмотров.

Более того, из представленных суду доказательств следует, что уже 16.06.2025 года сотрудникам ООО ДУК было доподлинно известно об установке в квартире № № на общедомовой системе отопления полотенцесушителя, без отсекающих устройств, и что в резьбовом соединении полотенцесушителя имелась течь.

Несмотря на данные обстоятельства, никаких мер, направленных на устранение повреждения общедомового имущества сотрудниками ООО ДУК предпринято не было (были даны указания ФИО8 на приобретение прокладок), а 26.06.2025 года, при наличии течи общедомового имущества было подано давление в систему, приведшее к возникновению аварийной ситуации.

Помимо этого, суду представлены сведения о телефонных соединениях ответчика ФИО5 (т.1 л.д.232-233), из которых следует (с учетом пояснений представителя ООО ДУК и свидетеля Г.С.А. о принадлежности указанных в сведениях номеров телефонов), что первый телефонный звонок ФИО5 в аварийную службу ООО ДУК, был произведен 26.06.2025 года в 14 часов 15 минут. В последующем, до 17 часов 40 минут им было произведено еще 5 звонков по номеру телефона аварийной службы. И только в 17 часов 40 минут, слесарем Г.С.А. были произведены действия, направленные на прекращение аварийной ситуации.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждаются доводы ответчика ФИО5 о том, что с момента его обращения в службу ликвидации аварий ООО ДУК и до момента выполнения сотрудниками ООО ДУК действий, направленных на устранение аварийной ситуации и прекращения залива, прошло более 3-х часов.

В соответствии с п.13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 года, локализация аварийных повреждений внутридомовых систем отопления должна осуществляться аварийной службой не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение аварийной службой ООО ДУК требований законодательства в части сроков локализации аварии общедомового имущества системы отопления в квартире <адрес> 26.06.2025 года, также являлось ключевым фактором, способствовавшим увеличению ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры <адрес> 26.06.2025 года, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО ДУК, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – внутридомовой системы отопления.

Вина иных соответчиков в причинении истцу материального ущерба, отсутствует.

Из материалов дела следует, что истцом в целях определения размера причиненного материального ущерба понесены расходы по оплате услуг ООО ЦЭАиЭ в размере 50500 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для установления причиненного ущерба и суммы иска.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 15636 рублей (т.1 л.д.15).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ООО ДУК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО Дудинская управляющая компания, удовлетворить.

Взыскать с ООО Дудинская управляющая компания в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 531.821 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 481.321 рублей, стоимость понесенных услуг оценщика – 50.500 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15636 рублей, а всего взыскать 547457 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, ФИО5, ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья А.А.Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года