Приговор № 1-10/2024 1-72/2023 1-72/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

№1-10/2024 (№1-72/2024, 12301040053000091)

УИД 24RS0005-01-2023-000405-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 5 февраля 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.М.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Дюбанова Д.С., помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Киреева Е.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Атабаева О.А., действующего на основании ордера №1868 от 27 декабря 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-10/2024 (№1-72/2023) в отношении

ФИО2 ФИО29, <данные изъяты> судимого

- 5 августа 2009 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (назначенное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от 15 сентября 2009 г., по ст. 70 УК РФ присоединено к приговору 28 апреля 2016 г., судимости по которым погашены), освобожден из мест лишения свободы 13 июня 2019 г. по отбытии срока наказания,

- 13 августа 2021 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания из СИЗО 11 января 2022 г.;

- 7 февраля 2022 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2023 г. освобожден из мест лишения свободы 11 мая 2023 г. с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10% (освобожден по отбытии срока наказания 7 августа 2023 г.);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

1) кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

2) кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба;

3) кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

8 октября 2023 г. в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел открытую дверь гаража, после чего, у него возник преступный корыстный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из вышеуказанного гаража, с незаконным проникновением в иное хранилище. Во исполнение задуманного в вышеуказанное время и месте, ФИО2, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через открытую дверь в расположенный во дворе вышеуказанного дома в гараж, являющегося иным хранилищем, проникнув в которое, похитил шуруповерт марки «DENZEL» стоимостью 4 000 рублей, электродрель марки «K-4000 IMPACT DRILL» стоимостью 1 000 рублей, автомойку «BOSCH AQUATAK 110 PLUS» стоимостью 7 000 рублей, сварочный аппарат марки «Attacker XP-250», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Свидетель №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

12 октября 2023 г. в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь во дворе дома, по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что во дворе дома имеется иное хранилище - летняя кухня, запертая на навесной замок, и, что в указанной летней кухне хранится чужое имущество, решил его похитить. Во исполнение задуманного, ФИО2 в указанные время и месте, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, дернув за ручку двери летней кухни, вырвал пробой, после чего, проникнув в летнюю кухню, похитил телевизор марки «Supra» стоимостью 3 000 руб. с приставкой для цифрового ТВ «Эфир-HD 600 RU», стоимостью 500 руб., принадлежащие Свидетель №2, тем самым <данные изъяты> их похитил. Продолжая реализовывать свой преступный единый умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Свидетель №2, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, в тот же период времени, ФИО2 снял незапертый на ключ навесной замок с двери гаража, откинул металлическую клямку с двери, проникнув в который, похитил бензопилу марки «McCULLOCH MAC-325 Electrolux», стоимостью 5 000 руб., принадлежащую Свидетель №2, которую положил в рюкзак, висевший на стене гаража, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, тем самым <данные изъяты> их похитил. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Свидетель №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 руб.

11 ноября 2023 г. в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2 имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил проникнуть в жилище, откуда похитить чужое имущество. Во исполнение задуманного, ФИО2 в указанное время и месте, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время и месте прошел через открытую дверь в веранду квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, откуда с веранды похитил бензопилу марки «GROWER» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую Свидетель №3 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Свидетель №3 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению изначально признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, в дальнейшем воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что по адресу: <адрес>, практически и не проживает, так как отсутствуют дрова. В августе 2023 г. он освободился из мест лишения свободы, приехал в п. Кемчуг, сожительница к себе не пустила, поэтому стал проживать где придется: у знакомых и друзей. 8 октября 2023 г. он находился у знакомого в п. Рассвет, примерно после 18 часов он решил сходить к своей тете ФИО11, попросить деньги на спиртное. Когда зашел в ограду дома ФИО11, понял, что в доме никого нет, свет не горит. Он осмотрелся по сторонам, с целью хищения имущества, которое можно было бы продать и на вырученное купить спиртное, увидел приоткрытые двери в гараж, в который зашел. В гараже увидел много инструментов и техники, решил что-нибудь похитить с целью продажи и приобретения на вырученное спиртного, в связи с чем, из-под стола взял электродрель и сварочный аппарат, из угла автомойку, со стола - шуруповерт в чемоданчике зеленого цвета, которые унес на пер. Солнечный и спрятал за кустами с травой и деревом. Из похищенного и спрятанного он взял сварочный аппарат и пошел по поселку, чтобы продать его. Он зашел домой к знакомому Свидетель №9, продал ему за 1 000 руб. сварочный аппарат, а после на вырученные деньги приобрел спиртное, закуску и сигареты, с которыми пошел к знакомому, где они стали распивать спиртное в этот и на следующий день. 10 октября 2023 г. ближе к вечеру спиртное закончилось, тогда он после 19 часов пошел в то место, где спрятал украденное у ФИО9, взял автомойку, а после вновь продал ее за 1 000 руб. Свидетель №9, на вырученные деньги купил спиртное, закуску и сигареты, а после вновь пошел к знакомому, где купленное употребили. Спиртное закончилось быстро, и тогда 11 октября 2023 г., дождавшись темноты, пошел к месту, где спрятал украденное, взял шуруповерт и электродрель, снова пошел к Свидетель №9, которому за 1 000 руб. продал шуруповерт и электродрель, на вырученное купил спиртное, закуску и сигареты, которое употребил у знакомого.

12 октября 2023 г. он проснулся около 09 часов, решил пойти в п. Кемчуг, посмотреть можно ли что-то взять из дома по <адрес>, и продать. Около 11 часов он был на месте, но в доме ничего не нашел, тогда пошел по поселку и решил зайти к Свидетель №2 по <адрес>. Он знал, что Свидетель №2 проживает по данному адресу в летнее время, а на зиму уезжает в Кемеровскую область. Калитка была закрыта, тогда он перелез через забор, убедился, что дом заперт, понял, что Свидетель №2 на период зимы уехал из дома. Решил посмотреть, что можно похитить в постройках. Он подошел к летней кухне, дверь была заперта, дернул за ручку двери, пробой сразу вырвался. Когда зашел в летнюю кухню, увидел телевизор с приставкой, которые он вынес на улицу, после чего увидел незакрытый гараж, снял замок, откинул клямку, зашел в гараж, откуда похитил бензопилу, которая стояла справа от входа в гараж, предварительно, открутив ключом шину, положил похищенное в рюкзак, который висел на стене, с похищенным через забор пошел в п. Рассвет, чтобы кому-нибудь это продать. Он пришел к Свидетель №7 около 18 часов, и, утверждая, что телевизор и бензопила принадлежат ему, попросил помочь их продать. Свидетель №7 взял бензопилу и ушел, он Свидетель №7 сказал, чтобы продал бензопилу за 1 000 руб. Через 30 минут Свидетель №7 вернулся с водкой, закуской и сигаретами, сказал, что продал бензопилу ФИО4. Он (ФИО2) попросил Свидетель №7 продать телевизор с приставкой ФИО4, на что тот согласился, взял указанное, вернулся через 10 минут, сказал, что ФИО4 спрашивает, где пульт, чтобы проверить рабочее состояние телевизора. Он (ФИО2) пообещал принести пульт завтра, после чего они продолжили распивать спиртное, во сколько он ушел от Свидетель №7 - не помнит.

11 ноября 2023 г. утром около 8 часов он проходил мимо знакомого ФИО30, соседом которого является Свидетель №3 У последнего в доме свет не горел, он понял, что его дома нет, решил зайти к нему в дом, что-нибудь похитить и продать. В ограде дома он прошел мимо построек, прошел на веранду, в которой горел свет, дверь веранды была открыта. На веранде увидел бензопилу зеленого цвета, которую похитил, а после вернулся к ФИО31, оставив бензопилу в ограде дома последнего, в стороне, чтобы никто не увидел. Сразу бензопилу продавать не понес, решил подождать, на случай, если ее будут искать. Весь день находился у ФИО32, употреблял спиртное, а ближе к вечеру, унес бензопилу к знакомому Свидетель №5, которому ее и продал за 1 000 руб. На просьбу Свидетель №5, обещал принести документы, утверждал, что бензопила принадлежит ему (ФИО2). На вырученные от продажи бензопилы деньги купил спиртное, сигареты и закуску и вернулся к ФИО33. 12 ноября 2023 г. ближе к обеду к ФИО34 пришел Свидетель №3 Последний стал его (ФИО2) расспрашивать про бензопилу, он признался в краже и обещал купить новую, но Свидетель №3 потребовал возврата именно его бензопилы, и дал ему 30 минут на ее возврат. Он (ФИО2) пошел к Свидетель №5, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было тяжело идти, он путался в улицах, на одной из улиц на автомобиле его догнал Свидетель №3, последнему он рассказал, что продал бензопилу Свидетель №5, после чего тот уехал. После он вернулся к ФИО35, лег спать, а вечером, когда проснулся, распивал спиртное, тогда и пришли сотрудники полиции, спросили про кражу бензопилы, в совершении которой он признался. Свою вину в данном хищении он признает полностью, в содеянном раскаивается. У него просто не было другого выхода, ему надо на что-то жить, но он постарается более такого не допускать. Когда он совершал хищения предметов и продавал эти предметы, он находился в состоянии похмелья, события помнит, остальное - плохо, так как почти все время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и дни и события путаются. От проведения проверок показаний на месте отказался (т. 2 л.д. 123-128, 143-145, 146-148, 166-168).

Оглашенные в судебном заседании показания, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия в части установленных судом обстоятельств преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО2, суд отмечает, что в целом они стабильны по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по предъявленному обвинению, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Огласив в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевших Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задав им вопросы, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в установленных судом деяниях. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

По факту хищения имущества Свидетель №1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с супругой ФИО11 в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, в собственности имеет два автомобиля, официально не трудоустроен, они с супругой являются пенсионерами, его пенсия составляет 25 000 руб., супруги – 24 000 руб., иных доходов, кредитных обязательств не имеют. 8 октября 2023 г. в 23 час. 45 мин. он и супруга на поезде выехал из с. Суриково в г. Красноярск, из дома выехали после 23 часов, вернулись в п. Рассвет в вечернее время 15 октября 2023 г., по приезду занимались домашними делами, после чего легли спать. Утром следующего дня пошел в гараж, где не обнаружил шуруповерта, который лежал на столе справа при входе в гараж в чемоданчике зеленого цвета вместе с зарядным устройством, а также электродрель, которая лежала под столом в гараже. Он понял, что шуруповерт и электродрель похитили, предположил, что это мог сделать племянник супруги ФИО2, ранее судимый за такие преступления, но он был в этом не уверен, поэтому решил обратиться с заявлением в полицию по данному факту. По приезду сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия, осмотрен гараж, он дал объяснение по данному факту. Шуруповерт марки «DENZEL» он приобрел в 2022 г. за 7 000 руб., с учетом износа оценивает его в 4 000 руб., электродрель марки «К-4000 IMPACT DRILL» он приобрел около 10 лет назад, в настоящее время оценивает электродрель в 1 000 руб. Позже в этот же день, ему от сотрудников полиции стало известно, что хищение его имущества совершил ФИО2 В настоящее время электродрель и шуруповерт возвращены ему сотрудниками полиции, переданы на хранение. 19 октября 2023 г. в дневное время он находился дома, решил убрать на зиму автомойку марки «BOSCH AQUATAK 110 PLUS», которая находилась в гараже, но ее не обнаружил. Он понял, что это ФИО2 похитил автомойку, просто 16 октября 2023 г., он не обратил внимание, что автомойки нет на месте. Автомойку он покупал около 10 лет назад за 7 000 руб., в настоящее время он оценивает ее также, так как она была без повреждений, в рабочем состоянии и в настоящее время такие автомойки стоят около 20 000 руб. Он также обратился в полицию по данному факту, написал заявление. 20 октября 2023 г. в дневное время, он не обнаружил у себя в гараже сварочный аппарат, который стоял у него в гараже под столом при входе в гараж справа. Он понял, что это ФИО2 похитил сварочный аппарат, отсутствие которого он сразу не заметил. Сварочный аппарат марки «Attacker XP-250» он покупал около 5 лет назад за 6 000 руб., в настоящее время оценивает сварочный аппарат в 5 000 руб., так как сварочный аппарат без повреждений, в рабочем состоянии. Он также обратился в полицию по данному факту. Таким образом, ФИО2 совершил у него хищение шуруповерта, электродрели, автомойки и сварочного аппарата в один день, пока его с супругой не было дома. Ущерб, причиненный ему действиями ФИО2 в общем составил 17 000 руб., который для него является незначительным, электродрель и шуруповерт ему возвращены сотрудниками полиции в рабочем состоянии, автомойка и сварочный аппарат в рабочем состоянии были изъяты у Свидетель №9, которому ФИО2 продал его вещи. Таким образом, вещи все возвращены, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает, тот является племянником его супруги. Право подачи искового заявления ему разъяснено и понятно, подавать иск не желает. С ФИО2 долговых обязательств не имеет.

В последующем уточнил, что в г. Красноярск к детям и в дом в Емельяновском районе они с супругой уехали 7 октября 2023 г. с родственниками на автомобиле, а вернулись на поезде 15 октября 2023 г. Настаивал на незначительности причиненного ущерба в размере 17 000 руб., так как у него есть все необходимое для жизни: дом, автомобили, в доме хороший ремонт, все необходимые инструменты, электроинструменты, бытовая техника, техника для дома и огорода, они живут хорошо. Также в собственности имеет земельный участок в Емельяновском районе, где он построил дом, подвел отопление и электричество, осталось сделать только внутреннюю отделку, куда в ближайшее время они собираются с супругой переехать. Также сварочный аппарат ему привез сам Свидетель №9, когда узнал, что его похитил ФИО2, а уже у него дома сварочный аппарат изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия. Заходить в гараж и распоряжаться своим имуществом ФИО2 он не разрешал (т. 1 л.д. 119-123, 124-127).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с супругой. 8 октября 2023 г. около 21 часа к нему пришел ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что собирается на СВО, нужны деньги на дорогу, в связи с чем, он распродает свои вещи и предложил купить сварочный аппарат оранжевого цвета, убедив, что сварочный аппарат принадлежит ему. Он (свидетель) согласился и купил у ФИО2 за 1 000 руб. сварочный аппарат. 10 октября 2023 г. примерно в это же время ФИО2 вновь пришел к нему домой, также предложил купить автомойку в корпусе зеленого цвета, указывая также на ее принадлежность ему (ФИО2), и заверяя о необходимости денег на дорогу на СВО. ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вновь согласился и купил у ФИО2 автомойку за 1 000 руб. 11 октября 2023 г. ФИО2 вновь пришел к нему домой, предложил купить шуруповерт черно-желтого цвета в чемоданчике зеленого цвета и электродрель. ФИО2 также заверял о принадлежности продаваемого ему, указывал о необходимости денежных средств на дорогу на СВО. Он (свидетель) купил за 1 000 руб. указанные предметы. Через несколько дней, к нему на работу приехали сотрудники полиции, спрашивали о том, не приносил ли ФИО2 ему шуруповерт и дрель, он пояснил, что приносил, после чего он проехал домой с сотрудниками полиции, где в ходе осмотра места происшествия дрель и шуруповерт были изъяты. От сотрудников полиции ему стало известно, что электродрель и шуруповерт ФИО2 похитил у Свидетель №1 Он все выдал добровольно, дал объяснение. Через 2-3 дня, он также на вопрос сотрудников полиции пояснил, что ФИО2 продал ему автомойку, после чего привез ее в отдел полиции в п. Рассвет, где видел ФИО2 В ходе осмотра места происшествия автомойку изъяли. Про сварочный аппарат он говорить не стал, так как его об этом не спрашивали. На следующий день, он находился в лесу, и, когда вернулся, сын рассказал, что его искал Свидетель №1, после чего он позвонил Свидетель №1, а после разговора с последним, вернул ему сварочный аппарат. Если бы он знал, что проданные ФИО2 шуруповерт, электродрель, сварочный аппарат и автомойка были похищены, то он бы их не купил (т. 1 л.д. 160-163).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 от 30 ноября 2023 г. в отношении Свидетель №9 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 2 л.д. 152-154).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 (оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское»), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 16 октября 2023 г. он находился на службе, ему поступил звонок от одного из жителей п. Рассвет, который пояснил, что 8 октября 2023 г. ФИО2 совершил хищение шуруповерта «DENZEL» и электродрели «K-4000 IMPACT DRILL» у Свидетель №1, после чего им был написан рапорт о том, что ФИО2 совершил хищение указанного имущества, информация зарегистрирована в КУСП, в последующем информация подтвердилась (т. 1 л.д. 164-166).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств.

Суд принимает показания потерпевшего Свидетель №1, свидетелей ФИО13 и Свидетель №9 в качестве достоверных, поскольку они согласуются не только между собой, но соотносятся с письменными материалами дела, которые будут приведены ниже; данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в оговоре подсудимого, судом не установлено; каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в показаниях свидетелей не имеется.

При этом суд не использует в качестве доказательств виновности ФИО2, показания сотрудника полиции – ФИО13, данные им на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве свидетеля относительно сведений о совершении ФИО2 хищения имущества Свидетель №1, ставшие ему известными по поступившей оперативной информации, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания свидетеля ФИО13 относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Помимо названных показаний подсудимого, потерпевшего Свидетель №1, свидетеля Свидетель №9, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское» капитана полиции ФИО5 от 16 октября 2023 г., зарегистрированного в КУСП №1237 от 16 октября 2023 г., следует, что 8 октября 2023 г. ФИО2 совершил хищение шуруповерта марки «DENZEL» и электродрели марки «K-4000 IMPACT DRILL» из гаража Свидетель №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 30).

Согласно заявлениям Свидетель №1 от 16 октября 2023 г.,19 октября 2023 г., 20 октября 2023 г., он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему шуруповерта марки «DENZEL», электродрели марки «K-4000 IMPACT DRILL», автомойки «BOSCH AQUATAK 110 PLUS», сварочного аппарата марки «Attacker XP-250», причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 31, 46, 62).

Протоколами осмотров места происшествия от 16 октября 2023 г., 19 октября 2023 г. осмотрен гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 32-36, 48-53,).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2023 г. осмотрена ограда дома Свидетель №9, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого изъяты шуруповерт марки «DENZEL» и электродрель марки «K-4000 IMPACT DRILL» (т. 1 л.д. 37-41), которые в ходе выемки от 18 ноября 2023 г. изъяты у Свидетель №1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 84-89), осмотрены (т. 1 л.д. 90-94), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-96), а после переданы на хранение Свидетель №1 (т. 1 л.д. 97-98).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2023 г. с участием Свидетель №9, у последнего в ПП ОП МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: <адрес>, изъята автомойка «BOSCH AQUATAK 110 PLUS» (т. 1 л.д. 54-59), которая осмотрена (т. 1 л.д. 100-104), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставлена на хранение потерпевшему Свидетель №1 (т. 1 л.д. 105-106).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2023 г. с участием ФИО14 осмотрен гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, в результате которого изъят сварочный аппарат марки «Attacker XP-250» (т. 1 л.д. 64-72), который осмотрен (т. 1 л.д. 107-111), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранение потерпевшему Свидетель №1 (т. 1 л.д. 112-113).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в <данные изъяты> хищении имущества Свидетель №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, установленной.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются, в том числе, хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из разъяснений изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Суд приходит к выводу, что об умысле ФИО2 на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей с незаконным проникновением в иное хранилище, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно: о незаконном проникновении в иное хранилище - гараж потерпевшего Свидетель №1 свидетельствует то, что потерпевший правом заходить в гараж, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в нем, ФИО2 не наделял, своего имущества ФИО2 в указанном гараже не хранил; в гараж Свидетель №1 подсудимый незаконно проник, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой дверью гаража, незаконно проник в гараж Свидетель №1 с целью хищения имущества, а оказавшись в гараже, похитил имущество потерпевшего, которое ему не принадлежало, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд не находит оснований не согласиться с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий ФИО2 – «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку гараж, расположенный на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, используются потерпевшим как место хранения вещей и инструментов, последним не используется в качестве жилища.

По факту хищения имущества Свидетель №2

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшего Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что он является пенсионером, в собственности имеет квартиру в г. Кемерово, где проживает постоянно, и дом в <адрес>, в котором проживает в теплое время года, использует как дачу. В сентябре 2023 г. он уехал из п. Кемчуг в г. Кемерово, летнюю кухню, используемую для хранения вещей, закрыл на замок, гараж на замок не закрывал, просто замок повесил на двери, не закрывая на ключ. 12 октября 2023 г. он находился дома в г. Кемерово, ему позвонил знакомый Свидетель №8, проживающий в <адрес>, присматривающий за его (потерпевшим) домом в п. Кемчуг, сообщил, что из гаража похитили бензопилу Elektrolux, а 13 октября 2023 г. сказал, что из летней кухни, расположенной во дворе его дома, похитили телевизор марки SUPRA, путем вырывания пробоя с двери. Обо всем этом было сообщено сотрудникам полиции, позже он написал заявление и дал объяснение по данным фактам. Бензопилу он покупал около 10 лет назад в г. Кемерово за 10 000 – 11 000 руб., в настоящее время оценивает ее в 5 000 руб., телевизор он также покупал около 10 лет назад в г. Кемерово за 7 000 руб., в настоящее время он оценивает телевизор в 3 000 руб., приставку он покупал около 8 лет назад в п. Рассвет за 1 500 руб., в настоящее время оценивает приставку в 500 руб. Позже ему стало известно, что хищение бензопилы и телевизора совершил знакомый ему ФИО2, который иногда приходил занять деньги, но он ему деньги не давал. Также ему известно, что ФИО2 взял из гаража и его рюкзак, но рюкзак для него никакой ценности не представляет. Ущерб, причиненный ему в размере 8 500 руб. для него является значительным, так как он проживает на одну пенсию и других доходов у него нет. Все его имущество найдено сотрудниками полиции, все в рабочем состоянии, иск подавать не желает (т. 2 л.д. 5-8).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе расследования по уголовному делу, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, его соседом является Свидетель №2, который проживает в летний период времени в п. Кемчуг в доме № по той же улице. Более 10 лет, когда Свидетель №2 находится в г. Кемерово, за его домом и находящимися хозяйственными пристройками присматривает он (свидетель). В августе – начале сентября 2023 г., Свидетель №2 уехал в г. Кемерово, а он ежедневно стал ходить к Свидетель №2, проверять все ли в порядке в его доме и постройках. 12 октября 2023 г. в дневное время не позже 14 часов увидел через огород, что дверь гаража во дворе дома Свидетель №2 приоткрыта, он пошел туда, чтобы проверить, так как ранее дверь гаража была закрыта (накинута клямка и висел навесной замок). Он увидел, что клямка была откинута и замок просто висел, в гараже он увидел, что отсутствует бензопила в корпусе желтого цвета, которая стояла на полу. Он понял, что бензопилу украли, после чего позвонил Свидетель №2 и сообщил о произошедшем, последний попросил сообщить в полицию, что он (свидетель) и сделал. По приезду сотрудники полиции осмотрели место происшествия - гараж, повреждений на запорных устройствах не было, на замок в гараже на ключ заперт не был, на двери в гараже была просто накинута металлическая клямка и висел замок. По данному факту он дал объяснение сотрудникам полиции. 13 октября 2023 г. около 08 часов он пошел проверять дом и надворные постройки Свидетель №2, зайдя во двор дома, прошел по всем надворным постройкам, стал дергать двери и замки, проверять все ли в порядке. На летней кухне пробой был вырван и приставлен просто на место, он открыл дверь, прошел в летнюю кухню и увидел, что не было телевизора, о чем он сразу сообщил Свидетель №2 и по его просьбе сообщил в полицию, сотрудниками по приезду также был произведен осмотр места происшествия. 12 октября 2023 г. он не подумал, что нужно проверить все постройки, а по приезду сотрудников полиции осматривали только гараж, на улице уже было темно. До того, как позвонить сотрудникам полиции, он починил запорное устройство на летней кухне, поэтому следов того, что пробой был вырван, не было видно. Сотрудникам полиции он снова дал объяснение по данному факту. Когда разговаривал с Свидетель №2 по телефону, они предположили, что хищение мог совершить ФИО2, так как в разговорах между жителями поселка говорили, что ФИО2 продавал какую-то бензопилу. В настоящее время ему известно, что похищенные вещи нашли и изъяли (т. 2 л.д. 19-24).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что он проживал по адресу: <адрес>. В вечернее время 12 октября 2023 г. находился дома, был с похмелья, около 20 часов к нему пришел знакомый ФИО2 с плазменным телевизором и небольшим рюкзаком, из которого вытащил бензопилу, сказал, что это его вещи и их надо продать, а на вырученные деньги купить спиртное. ФИО2 пояснил, что собрался ехать на войну, сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился помочь ФИО2, взял рюкзак с бензопилой и пошел к знакомому ФИО4 (далее по тексту Свидетель №6), при котором проверил работоспособность бензопилы, сказал, что бензопила принадлежит ему, попросил простить ему долг 1 500 руб. (он был должен Свидетель №6), и дать еще 1 000 руб. за бензопилу. Свидетель №6 согласился, купил за 1 000 руб. бензопилу, которая была в рюкзаке. После он (Свидетель №7) пошел в магазин, купил водку 0,5 л и вернулся домой, где его ждал ФИО2, с которым они и употребили спиртное. Позже, по просьбе ФИО2 он взял телевизор с приставкой и пошел продавать его Свидетель №6, последнему также обозначил, что телевизор и приставка принадлежат ему. Для проверки работоспособности телевизора, Свидетель №6 попросил пульт, в связи с чем, он (Свидетель №7) пошел домой. Дома с ФИО2 выпил спиртного, сильно опьянел и лег спать, а ФИО2 ушел от него. На следующий день к Свидетель №6 не ходил, 13 октября 2023 г. приехали сотрудники полиции, интересовались приносил ли что-нибудь ФИО2, на что он скрывать ничего не стал, рассказал про телевизор и бензопилу, не помнит за один раз или нет, так как сотрудники полиции приезжали несколько раз. От сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор и бензопила были украдены, если бы он об этом знал, то не помогал бы ФИО2 все продавать (т. 2 л.д. 25-29).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 17 часов 12 октября 2023 г. к нему домой пришел знакомый Свидетель №7, который иногда у него занимает и всегда отдает денежные средства, находился в состоянии алкогольного опьянения. У Свидетель №7 с собой был рюкзак серого цвета, тот предложил купить принадлежащую ему бензопилу черно-желтого цвета с открученной шиной, которую достал из рюкзака и показал. Бензопила была рабочая. Свидетель №7 предложил купить ее за 1 000 руб., а также простить долг 1 500 руб., то есть за 2 500 руб., на что он (свидетель) согласился, передал Свидетель №7 1 000 руб., бензопилу с рюкзаком забрал. Через 30 минут вновь пришел Свидетель №7 с плазменным телевизором, предложил купить. Сказал, что телевизор принадлежит ему. На экране телевизора были трещины, пульта не было, он попросил у Свидетель №7 пульт, чтобы проверить телевизор, Свидетель №7 сказал, что забыл его дома, сейчас принесет, после чего ушел. Он (Свидетель №6) вернулся в дом, телевизор оставил на веранде, телевизор в корпусе черного цвета с приставкой, но Свидетель №7 так и не пришел, а в этот же день, позже, к нему приехали сотрудники полиции, которым по их просьбе он показал купленную у Свидетель №7 бензопилу, как ему стало известно, ранее похищенную. В ходе осмотра места происшествия бензопилу сотрудники полиции изъяли, по данному факту он дал объяснение, если бы знал, что бензопила похищена, он бы ее не купил. 19 октября 2023 г. к нему вновь приехали сотрудники полиции, интересовались телевизором, он все рассказал, в ходе осмотра места происшествия телевизор и приставку изъяли (т. 2 л.д. 30-33).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 от 30 ноября 2023 г. в отношении Свидетель №7 и Свидетель №6 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 2 л.д. 152-154).

Исследовав показания потерпевшего ФИО15 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 на предварительном следствии, суд приходит к выводу об их относимости, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, об их допустимости, как полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего ФИО15 и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6. ФИО16 на предмет их достоверности, суд в целом принимает во внимание как достоверные их показания, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании относительно обстоятельств хищения имущества, принадлежащего ФИО15 В целом показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии в указанной части противоречий, существенных для доказывания, не имеют.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, данных о какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, у суда не имеется, при этом суд исходит из того, что у допрашиваемых лиц не имелось повода для оговора подсудимого, также в деле не содержится данных о наличии неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, послужившим поводом к даче ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств хищения ФИО2 телевизора с приставкой и бензопилы, согласуются с признанными в качестве достоверных показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, в суде, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, согласно рапортам ОД ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» 12 октября 2023 г. в 16 час. 10 мин. в ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» поступило сообщение от Свидетель №8 о том, что 12 октября 2023 г. неустановленное лицо проникло в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило бензопилу иностранного производства, 13 октября 2023 г. в 17 час. 40 мин. в ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» поступило сообщение от Свидетель №8 о том, что последний обнаружил, что вырваны пробои в гараже по <адрес> (т. 1 л.д. 191, 171).

Согласно заявлению Свидетель №2 от 16 октября 2023 г., последний просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества: бензопилы марки «McCULLOCH MAC-325 Electrolux», телевизора марки «Supra» с приставкой для цифрового ТВ «Эфир-HD 600 RU», причинив тем самым материальный ущерб в размере 8 500 руб. (т. 1 л.д. 208).

Протоколами осмотра места происшествия от 12 октября 2023 г., 16 октября 2023 г. осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в результате которого зафиксирована обстановка, на обнаруженной в гараже пластиковой бутылке изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 194-202, 172-180), который согласно заключению эксперта №30 от 27 октября 2023 г. оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 227-232).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2023 г. с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята бензопила марки «McCULLOCH MAC-325 Electrolux» с рюкзаком (т. 1 л.д. 181-185), которые осмотрены (т. 1 л.д. 235-240), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлены на хранение свидетелю Свидетель №8 (т. 1 л.д. 241-242).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2023 г. с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрен участок местности, расположенный перед гаражом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты телевизор марки «Supra» с приставкой для цифрового ТВ «Эфир-HD 600 RU» (т. 1 л.д. 203-207), которые осмотрены (т. 1 л.д. 243-247), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлены на хранение свидетелю Свидетель №8 (т. 1 л.д. 248-249).

Осмотры места происшествия, предметов, выемка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, а также перечисленные выше письменные доказательства, суд признает допустимым и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность эксперта, а так же соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, а потому суд признает данное заключение эксперта допустимым и принимает его в качестве доказательства по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в хищении имущества Свидетель №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, установленной.

Суд приходит к выводу, что об умысле ФИО2 на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего Свидетель №2 достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно: потерпевший ФИО17 правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом, бензопилой, хранящейся в гараже, и телевизором с приставкой, хранящихся в летней кухне, расположенных на территории его <адрес>, используемых потерпевшим как хранилищами для инструментов и иных вещей, ФИО2 не наделял; своего имущества ФИО2 в доме и надворных постройках, принадлежащих потерпевшему, не хранил, долговых обязательств потерпевший перед ФИО2 не имел; перечисленное имущество Свидетель №2 подсудимый похитил из гаража и летней кухни, незаконно проникнув в каждое из указанных помещений, а именно путем вырывания пробоя дверной ручки двери, ведущей в кухню, а также путем снятия навесного замка, не закрытого на ключ, висевшего на двери в гараж и последующего откидывания металлической клямки с двери, с корыстной целью похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общею сумму 8 500 руб., будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, в последующем обратив их в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению; своими действиями причинил потерпевшему ФИО17 значительный материальный ущерб в сумме 8 500 руб.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, судам кроме определенной законом суммы, которая в соответствии с п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей, наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий ФИО2 – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный его действиями ущерб в размере 8 500 руб., для потерпевшего Свидетель №2, являющегося пенсионером, проживающего одного, не имеющего иного дохода, за исключением пенсионных ежемесячных выплат, имеющего жилое помещение в г. Кемерово и дом, используемый в качестве дачи, из надворных построек которого было похищено имущество, несущего ежемесячные расходы на оплату как жилых помещений, так за коммунальные услуги, а так же расходы на приобретение иных нужд, в целом, является для него значительным.

Оснований не согласиться с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий ФИО2 – «незаконное проникновение в иное хранилище», суд не находит, поскольку летняя кухня и гараж, расположенные на территории усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, используются потерпевшим как место хранения вещей и инструментов, последним не используется в качестве жилища (прим. 3 к ст. 158 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

По факту хищения имущества Свидетель №3

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №4, данных ими в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, аналогичных по своему содержанию, следует, что они проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, с совместным сыном ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Они официально не трудоустроены, Свидетель №3 зарабатывает случайными заработками, иногда получается доход около 50 000 руб., Свидетель №4 получает детское пособие в размере 15 000 руб., также у них имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 4 500 руб., они несут расходы по оплате коммунальных платежей около 1 000 руб., в собственности Свидетель №3 имеет квартиру, в которой необходимо произвести ремонт, Свидетель №4 является собственником автомобиля. 12 ноября 2023 г. около 12 часов Свидетель №3 зашел в веранду дома, обнаружил, что отсутствует его бензопила в корпусе черно-зеленого цвета марки «GROWER», которую он покупал в августе-сентябре 2023 г. за 8 000 руб., Свидетель №4 ему пояснила, что бензопилу никому не давала. Далее Свидетель №3 пояснил, что последний раз видел бензопилу утром 10 ноября 2023 г. около 10 часов. После Свидетель №3 вышел из дома, обнаружил следы через калитку, при этом они с сожительницей заходят на территорию через гараж. По этим следам пришел к <адрес>, где проживает ФИО37. Дверь ему открыл ранее не знакомый мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На снегу Свидетель №3 увидел отпечатки обуви данного мужчины, следы были такие же, как отпечатки, идущие со стороны его дома. Он спросил, где его бензопила, мужчина сразу сказал, что это он украл бензопилу, и что купит ему новую, однако он (Свидетель №3) потребовал возврата своей бензопилы в течение 30 минут, пояснив, что в противном случае, позвонит в полицию. Мужчина согласился, пошел в сторону центра п. Рассвет, а он вернулся домой. Через 30 минут мужчина не вернулся, в связи с чем, Свидетель №4 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ждать сотрудников полиции они не стали, решили сами на автомобиле проехать по поселку, посмотреть этого мужчину, куда он пойдет. Пока они ехали за мужчиной, тот несколько раз падал, был сильно пьян. Они остановились в стороне, у знакомых выяснили, что это ФИО2, после подошли к нему, спросили где бензопила, на что ФИО2 ответил, что у Свидетель №5, после чего они поехали к последнему, зная, где он живет. Свидетель №5 был дома, на их вопросы пояснил, что ФИО2 приносил бензопилу, которую он купил у него за 1 000 руб., после чего показал ее, это была похищенная у него (Свидетель №3) бензопила. Свидетель №5 отдал бензопилу и с ней они поехали домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, изъяли бензопилу, после чего вернули ее под расписку. На веранде дверь они не запирают, так как у них идет ремонт. ФИО2 не знают, у них дома он не был, заходить к ним в веранду или даже во двор не разрешали. Свидетель №3 желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение бензопилы, которым ему причинен ущерб в размере 8 000 руб., являющийся для него является значительным. Право подачи искового заявления ему разъяснено, подавать иск он не желает (т. 2 л.д. 71-74, 104-107).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 18-19 часов 11 ноября 2023 г. к нему пришел ФИО2, который находился в состоянии похмелья, предложил купить у него бензопилу в корпусе черно-зеленого цвета марки GROWER за 1 000 руб., уверяя, что бензопила принадлежит ему, а продает он ее, так как уезжает на Украину и продает все, что у него есть, а дешево продает, так как хочет выпить. Он посмотрел бензопилу, ФИО2 завел ее и распилил пару чурок, после чего он (Свидетель №5) согласился, отдал ФИО2 1 000 руб. и забрал бензопилу. 12 ноября 2023 г. к нему домой приехал житель села по имени Свидетель №3, спросил, не приносили ли ему бензопилу, на что он ответил, что ему продал бензопилу за 1 000 руб. ФИО1, указав, что бензопила принадлежит последнему. Он показал бензопилу Свидетель №3 и последний пояснил, что это бензопила принадлежит ему, и, что ФИО2 бензопилу украл. Он сразу отдал Свидетель №3 бензопилу и последний уехал. Если бы он знал, что бензопила была похищена, он бы ее у ФИО2 не купил (т. 2 л.д. 108-110).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 от 30 ноября 2023 г. в отношении Свидетель №5 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 2 л.д. 152-154).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего Свидетель №3 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, согласно рапортам помощника ОД ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское», зарегистрированному 12 ноября 2023 г. в КУСП №1342, 12 декабря 2023 г., и от 12 ноября 2023 г., зарегистрированного в КУСП №1344, в службу 112 и в дежурную часть позвонила Свидетель №4 и сообщила о том, что по адресу: <адрес>, совершено хищение бензопилы с веранды дома (т. 2 л.д. 34, 35).

Из заявления Свидетель №3 от 12 ноября 2023 г., следует, что он последний просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который совершил хищение принадлежащей ему бензопилы марки «GROWER» с веранды дома по адресу: <адрес>, причинив ему ущерб в размере 8 000 руб. (т. 2 л.д. 37).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2023 г. осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после осмотра места происшествия, в результате которого изъята бензопила марки «GROWER» (т. 2 л.д. 38-45), которая в ходе выемки 18 ноября 2023 г. изъята у Свидетель №3 (т. 2 л.д. 55-59), после осмотрена (т. 2 л.д. 60-63), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на хранение потерпевшему Свидетель №3 (т. 2 л.д. 64-65).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> в него вторжение с целью совершения кражи, при этом, проникновение в указанное строение или сооружение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая вышеизложенные разъяснения уголовного закона, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий ФИО2 по факту хищения бензопилы Свидетель №3 – с «незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО2 похищал бензопилу с веранды жилого дома, являющейся частью жилого дома.

Суд не находит оснований не согласиться предложенной органом следствия квалификацией действий ФИО2 по признаку с «причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный его действиями ущерб, для потерпевшего ФИО18, воспитывающего и содержащего на иждивении малолетнего ребенка и сожительницу, получающее пособие на ребенка, официально не трудоустроенного, работающего периодически по найму без оформления трудовых отношений, является значительным.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что об умысле ФИО2 на <данные изъяты> хищение имущества Свидетель №3 с незаконным проникновением в жилище – веранду жилого дома, с причинением значительного ущерба потерпевшему, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно:

- о незаконном проникновении в жилище потерпевшего свидетельствует то, что потерпевший Свидетель №3 правом заходить в жилище – квартиру либо ее веранду, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в них, ФИО2 не наделял, своего имущества ФИО2 в указанной квартире не хранил;

- на веранду к Свидетель №3 подсудимый незаконно проник, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, дверь на веранду не заперта, в связи с чем, он беспрепятственно, открыв дверь, незаконно проник в жилище Свидетель №3;

- в жилище потерпевшего ФИО2 проник с целью хищения имущества;

- оказавшись в веранде Свидетель №3, обратил в свою собственность имущество потерпевшего, которое ему не принадлежало.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает доказанной вину ФИО2, в совершении: кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту кражи имущества ФИО9); кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи имущества Свидетель №2); кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Свидетель №3).

Сомнений в том, что кражи имущества Свидетель №1 и Свидетель №2 с незаконным проникновением в помещения, а также имущества потерпевшего Свидетель №3 с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшим Свидетель №2 и Свидетель №3 значительного ущерба, совершены именно ФИО2, у суда не возникает. Оснований полагать, что к указанным кражам инкриминируемым ФИО2 имущества, принадлежащего Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, причастны иные лица, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2

по факту хищения имущества ФИО9 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

по факту хищения имущества Свидетель №2 – по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Свидетель №3 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому, в совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 имеет место жительства и регистрации, судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (как злоупотребляющий спиртным), председателем Рассветовского сельского Совета депутатов – неудовлетворительно (неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков и нарушении общественных норм поведения), на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (в судебном заседании наличие таковых отрицал), военнообязанный, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, со слов сдерживающими социально-значимыми связями не обладает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО2, суд признает – признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. №12-О). Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Обязательным признаком явки с повинной является ее добровольность. Критерий оценки наличия добровольности разъяснен в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58, так, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ отражено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество).

Вопреки позициям стороны защиты и обвинения, суд не находит оснований для признания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступлений, а также розыск имущества, добытого в результате преступлений, послуживших основанием для их возвращения потерпевшим, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразившихся в даче ФИО2 до возбуждения уголовных дел объяснений от 16 и 20 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 45, 74-76 по факту хищения имущества Свидетель №1), 12 октября 2023 г. и 20 октября 2023 г. по факту хищения имущества потерпевшего Свидетель №2 (т. 1 л.д. 189-190, 214,) поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент дачи этих объяснений, правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевших Свидетель №1 и Свидетель №2, а именно из объяснений потерпевших, свидетелей, а также сведений по изъятию части похищенного имущества потерпевших у свидетелей, кому похищенное было продано, и, как следствие, возвращение похищенного их владельцам. В вышеуказанных объяснениях ФИО2 новых и каких-либо обстоятельств, совершения инкриминируемых ФИО2 деяний по факту кражи имущества как Свидетель №1, так и Свидетель №2, которые до этого не были бы известны правоохранительным органам, последний не сообщил. Кроме того, в обоих случаях ФИО2 не сообщил сотрудникам полиции при даче первоначальных объяснений, что им было похищено имущество у потерпевших ФИО38 и ФИО39 в большем объеме, чем обнаружено и о краже которого потерпевшими было первоначально заявлено в правоохранительные органы. О его противоправных действиях органу следствия стало известно после заявления об этом потерпевшими, свидетелями и, как следствие, изъятия ранее похищенного ФИО2 у последних.

Между тем, после обнаружения потерпевшим Свидетель №3 хищения его бензопилы, последний по обнаруженным на снегу следам, самостоятельно установил местонахождение ФИО2, который добровольно сообщил потерпевшему о местонахождении похищенного имущества, где Свидетель №3, воспользовавшись указанной информацией забрал у указанного ФИО2 лица похищенную ранее бензопилу, то есть возвратил ее. Указанные обстоятельства отражены как в объяснениях потерпевшего, так и в объяснениях ФИО2 от 12 ноября 2023 г. (т. 2 л.д. 50). С учетом изложенного при назначении ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом учитывает в качестве такового - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло возврат похищенного имущества потерпевшему. При этом оснований для признания сообщения ФИО2 потерпевшему Свидетель №3, в котором он подтвердил факт совершения кражи из жилища последнего, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно было сделано под давлением имеющихся улик, а именно потерпевший по оставленным подсудимым следам на снегу, сам установил его местонахождение.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ); при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, имея, в том числе, непогашенную судимость по приговору от 5 августа 2009 г., которым он осуждался за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы. Кроме того, приговорами от 13 августа 2021 г. и 7 февраля 2022 г. (образующими одну судимость), ФИО2 осужден за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев; обязательные работы на срок до 480 часов; исправительные работы на срок до 2 лет; принудительные работы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; лишение свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф в размере от 100 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет; принудительные работы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового; лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённых подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраста, состояния здоровья, а также в силу положений ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания по каждому из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в виде ограничения свободы по трем вышеуказанным преступлениям, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда не имеется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, приходит к выводу, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств, не позволяет суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и достаточными для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела (менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания), либо назначения более мягкого вида наказания за каждое из преступлений.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку ФИО2 совершены три преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а одно – к тяжкому (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд полагает при назначении окончательного наказания применить принцип частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан 12 ноября 2023 г. в 23 часов 58 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, после чего постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2023 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 4 суток, то есть по 15 января 2024 г. включительно.

Постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 г. мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен по 21 июня 2024 г. включительно.

В целях исполнения приговора, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, время содержания ФИО2 под стражей в период с 12 ноября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в отбытый срок наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора, должен в том числе решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск и в каком объеме, свое решение по данному вопросу мотивировать и отразить в резолютивной части.

Гражданские иски потерпевшими по уголовному делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, вынесено постановление об оплате труда адвоката Атабаева О.В. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 15 885 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами чч. 1, 2, 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещены за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 от защитника не отказался, адвокат Атабаев О.А. принимал участие по уголовному делу, оказывая квалифицированную юридическую помощь подсудимому, суд, с учетом возраста последнего, его трудоспособности и состояния здоровья считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. в сумме 15 885 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО40 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора на период до его вступления в законную силу, оставить без изменения, и содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 12 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день для отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Взыскать с осуждённого ФИО2 ФИО41 процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. по настоящему уголовному делу в сумме 15 885 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- шуруповерт марки «DENZEL», электродрель марки «K-4000 IMPACT DRILL», автомойка марки «BOSCH AQUATAK 110 PLUS», сварочный аппарат марки «Attacker XP-250», хранящиеся у потерпевшего Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу Свидетель №1;

- телевизор марки «SUPRA» с приставкой для цифрового ТВ «Эфир – HD 600 RU», бензопилу марки «McCULLOCH MAC-325 Electrolux», рюкзак защитного серого цвета, хранящиеся у свидетеля Свидетель №8, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу Свидетель №2;

- бензопилу марки «GROWER», хранящуюся у потерпевшего Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева