Решение № 2-4841/2016 2-833/2017 2-833/2017(2-4841/2016;)~М-4243/2016 М-4243/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-4841/2016

Мотивированное
решение изготовлено 22.05.2017.

№ 2-833/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАА к ООО «АйСи» об изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца в ООО «АйСи». ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик уволил её ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает данное увольнение незаконным, так как она не является руководителем и не могла быть уволена по данному основанию. Кроме того, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

С учетом уточненных требований, просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «АйСи» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать незаконным и отменить приказ №-АДМ от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2016 года в размере 11 935,48 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 119,45 руб. (л.д.43)

В судебном заседании представитель истца на заявленном требовании настаивала, а также ходатайствовала о восстановлении срока для обращения с данным требованием в суд. В обоснование заявленного ходатайства указала, что первоначально данный иск был подан в установленный законом срок, однако возвращен, так как представителем не был подписан. Сама истец проживает в иной местности, в связи с чем просит признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить его. В дополнение указала, что заявление об увольнении истцом подано лично руководителю подразделения ООО «АйСи» в <адрес> СВП и вечером ДД.ММ.ГГГГ продублировано по адресу электронной почты бухгалтера Общества ПЕА Полагает, что оснований для увольнения истца, в том числе за утрату доверия у ответчика не имелось.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, пояснив, что при изготовлении приказа № и внесении записи в трудовую книжку сотрудником была допущена опечатка, однако основания и причины увольнения указаны верно в приказе №-АДМ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ответчиком при личной встрече с истцом предлагалось устранить допущенную описку, но истец отказалась. Заявление об увольнении по собственному желанию истцом не подавалось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Копией трудовой книжки, трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЗАА с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности старшего продавца в ООО «АйСи».

На основании акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки ПЕА от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «АйСи» издан приказ №-АДМ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ЗАА меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ со ЗАА расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п. 13 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись в приказе.

Истец оспаривает приказ о применении меры дисциплинарного взыскания и об увольнении, ссылаясь на их незаконность, просит их отменить, изменив формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд полагает, что срок подлежит восстановлению, так как первоначально с данными требованиями истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает кассовый чек об отправке заказным письмом искового заявлении в суд, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с его не подписанием, то есть иск был подан, в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока суд также учитывает то обстоятельство, что сама истец не проживает в <адрес>, выдала доверенность представителю, который и направил не подписанное исковое заявление. При таких обстоятельствах, по мнению суда, права работника не могут быть нарушены недобросовестным исполнением представителем принятых на себя обязательств.

Увольнение истца по п.13 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, так как она не является руководителем и не могла быть уволена по данному основанию. Следовательно, ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись № в трудовой книжке нельзя признать действительными.

Ответчик ссылается на техническую ошибку и полагает необходимым изменить формулировку в соответствии с приказом №-АДМ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно на п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В обоснование соблюдения порядка увольнения представитель ответчика ссылалась на то, что работодатель пытался ознакомить истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания, а также затребовал объяснения, но истец отказывалась от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно статье 56 ГГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Ответчик нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения, так как из представленных доказательств следует, что только ДД.ММ.ГГГГ от истца было затребовано письменное объяснение, однако данное уведомление она отказалась подписывать.

Вместе с тем, ответчик издал в этот же день оспариваемые приказы, лишив истца возможности все обдумать и дать в установленный законом срок письменные объяснения

Более того, из показаний свидетеля СВП, допрошенной в рамках гражданского дела №, следует, что члены комиссии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не приезжали, так как ездила она однако, а все акты были подписаны в <адрес>, что указывает на недопустимость представленных доказательств (комиссионные акты от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное требование о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказа об увольнении незаконными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4 ст.394 ТК РФ).

Соответственно, подлежит удовлетворению требование об изменении формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Справкой 2 НДФЛ подтверждается, что заработная плата истца с мая по сентябрь 2016 года составляла 10 000 руб. в месяц.

Истец полагает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за сентябрь в размере 10 000 руб. и за 6 дней октября 2016 года в размере 1 935,48 руб., всего 11 935,48 руб. Кроме того, полагает, что ответчик должен был ей выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 119,45 руб.

Из расходных кассовых ордеров, находящихся в материалах дела, следует, что ЗАА заработная платы выплачивалась своевременно, затем ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс в размере 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата «натуральная часть» в размере 37 248,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за август 2016 года в размере 12 751,50 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс в размере 20 000 руб.

Таким образом, помимо заработной платы за август 2016 года, истцу в августе 2016 года был выплачен также аванс в размере 26 000,00 руб., соответственно, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом не имеется и в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАА удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «АйСи» №-АДМ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ЗАА меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Изменить формулировку увольнения ЗАА с п. 13 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий