Приговор № 1-166/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело № 1-166/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 17 декабря 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Конновой Е.В., помощника судьи Владимировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Торопченковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, точное время не установлено, он - ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 20 метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, совместно с Потерпевший №1, где у него - ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 упал, тайно похитил из внутреннего левого кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, кошелек стоимостью 700 рублей, в котором находились: банковская карта Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» №, банковская карта банка «<данные изъяты>» - № на имя Vladimir Yurchenko, карта «Кукуруза» №, карта «Тройка» №, два контрольных купона к транспортной карте «Тройка», пропуск на имя Потерпевший №1, три отрывные части бланка талона уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Потерпевший №1, миграционная карта на имя Потерпевший №1, трудовой договор на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт AN 2710656 гражданина Р. Кыргызстан на имя Потерпевший №1, материальной ценности не имеющие, денежные средства в размере 9 000 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 9 700 рублей. После чего с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на общую сумму 9 700 рублей с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Торопченковой Т.В., которая дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Полтева А.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражали относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступления, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления; в ходе осмотра места происшествия указал на место, где им было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, состояние здоровья подсудимого, наличие у него матери пенсионного возраста.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством - состояние опьянения, поскольку не установлено, что опьянение подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на тайное хищение имущества потерпевшего; влияния опьянения на совершение преступления судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту временной регистрации характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание, в рамках санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона, однако назначает ему наказание, применяя правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, учитывая, что время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту «СМП» № на имя Vladimir Yurchenko, карту Евросеть «Кукуруза» №, карту «Тройка» №, два контрольных купона к транспортной карте «Тройка», пропуск на имя ФИО2, три отрывные части бланка талона уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Потерпевший №1, миграционную карту на имя Потерпевший №1, трудовой договор на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт AN 2710656 гражданина Р. Кыргызстан на имя Потерпевший №1, три купюры достоинством 100 рублей № ЕЗ 4940753, ЛН 0429401, ЛЕ 2636835, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий