Апелляционное определение № 22-4671/2025 22-70/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Третьяков Ю.В. Дело № 22-70/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Струк И.Г., Корнеевой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Даржиновым Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

переводчика Омара А.Н.М.А.,

защитника осужденного – адвоката Куницкого Ф.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куницкого Ф.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 г., по которому

Туркмани Раджаб, <.......>,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 184000 рублей.

В приговоре приняты решения о порядке исполнения наказания в виде штрафа, о порядке исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, о мере пресечения и порядке зачета в срок отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Струк И.Г., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куницкого Ф.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 г. ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Куницкий Ф.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного осужденному наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что при определении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а именно его молодой возраст и совершение преступления впервые.

Отмечает, что преступление ФИО1 было совершено однократно в 2023 г., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он продолжит преступную деятельность.

Кроме того, указывает на наличие у ФИО1 <.......>, на территории которой постоянно проживают родители ФИО1, в том числе отец, страдающий тяжелым хроническим заболеванием; на законность пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации и наличие у него разрешения на временное проживание в России до 2027 г.; на наличие у супруги ФИО1 – ФИО2 №2 <.......>, а также – регистрации по месту жительства и фактического места жительства на территории Луганской Народной Республики; то обстоятельство, что ФИО1 является кандидатом на получение российского гражданства по системе воссоединения с супругой; наличие у ФИО1 высшего медицинского образования, намерения проживать с супругой в ЛНР и перспективы его трудоустройства по медицинской специальности на ее территории, что позволит ФИО1 при скорейшем освобождении из мест лишения свободы принести большую пользу обществу и государству и искупить вину за совершенное преступление; на наличие у ФИО1 положительных характеристик, то обстоятельство, что по месту содержания под стражей ФИО1 характеризуется удовлетворительно и взысканий не имеет.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на сложившуюся судебную практику по делам аналогичной категории с аналогичными обстоятельствами совершения преступлений однокурсниками ФИО1, которым Центральным районным судом г. Волгограда назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2,5 раза меньше назначенного ФИО1 без дополнительного наказания в виде штрафа, а в настоящее время они отбыли наказание и покинули территорию Российской Федерации, то есть задача миграционной политики, предусмотренная п. 5 ст. 7.1 Федерального закона от 25 июля 2022 г. № 115-ФЗ, выполнена.

Таким образом, полагает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в части его срока несправедливым, а дополнительное наказание – нецелесообразным, с учетом затруднительного материального положения его семьи, ввиду отсутствия у него дохода, поскольку после окончания обучения ФИО1 в связи с задержанием по настоящему делу был лишен возможности трудоустройства.

Также указывает, что на протяжении всего следствия: как предварительного, так и судебного, ФИО1 не злоупотреблял правами привлекаемого к уголовной ответственности лица, в связи с чем заслуживает снисхождения.

Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание путем снижения срока наказания в виде лишения свободы и исключения дополнительного наказания в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, а выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции верно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о юридической квалификации действий осужденного. Данные выводы основаны на материалах уголовного дела и соответствуют установленным судом на основании исследованных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Законность и обоснованность приговора в части выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущены.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а их доводам дана надлежащая оценка.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судом первой инстанции со ссылкой на положения ч. 6 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления; данные о личности ФИО1, который по месту временной регистрации и по месту фактического проживания на территории <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в школе, а также в ВУЗ ВолгГМУ – положительно, прошел обучение в Центре дополнительного образования Института общественного здоровья им. Н.П. Григоренко, оказывает помощь своим близким, в том числе <.......>, к уголовной ответственности привлекается впервые; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и учел при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе отца, страдающего хроническими заболеваниями.

Какие-либо иные обстоятельства, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо могут быть признаны таковыми, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, доказательства их наличия материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного им против государственной власти тяжкого преступления, включая конкретный характер незаконных действий, за совершение которых ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу, ее размер, а также мотивов и целей содеянного, выводы суда об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую являются обоснованными.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 установленных уголовным законом целей наказания путем назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, как и отсутствие оснований для применения по делу положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Как верно установлено судом, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью последнего в его совершении, а также с поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности данного преступления в той степени, которая могла бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

При определении срока назначенного ФИО1 основного наказания за совершение покушения на преступления в виде лишения свободы суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ; тогда как оснований для применения по настоящему делу иных льготных правил его назначения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление коррупционной направленности, посягающее на основы государственной власти, которое нарушает нормальную управленческую деятельность государственного учреждения. Обстоятельства данного преступления свидетельствуют, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, полагает возможным удовлетворение своих личных интересов путем подкупа должностных лиц. Указанное дает основания для вывода о том, что для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 требует принятия мер исправления в условиях его изоляции от общества. Кроме того, оснований полагать, что после совершения преступления осужденный изменил свое отношение к содеянному в той степени, которая свидетельствовала бы о том, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания при условном осуждении, у суда апелляционной инстанции с учетом всех исследованных обстоятельств дела не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 такого дополнительного наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое в санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ обязательным не является, также надлежаще мотивированы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре необходимостью достижения указанных в ст. 43 УК РФ целей и обусловлено установленными судом обстоятельствами совершения преступления, а также данными о личности осужденного. Их совокупность свидетельствует, что, передавая посреднику предназначавшееся должностному лицу высшего образовательного учреждения незаконное денежное вознаграждение, ФИО1 преследовал цель получения заведомо незаконной возможности продолжения получения высшего медицинского образования без ликвидации имевшихся у него академических задолженностей и, таким образом, без подтверждения соответствия установленным требованиям уровня его знаний и умений в области медицины на одном из последних этапов обучения, а также – цель получения диплома, позволяющего осуществлять оплачиваемую медицинскую деятельность, которая связана с рисками для жизни и здоровья потенциально неограниченного круга лиц. Степень же таких рисков в значительной мере зависит от уровня знаний и умений специалиста в области медицины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защитника о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Согласно материалам дела и пояснениям стороны защиты, на период обучения ФИО1 трудоустроен не был и непосредственно после получения диплома был задержан в связи с совершением преступления в рамках настоящего дела; при этом ФИО1 состоит в браке с гражданской Российской Федерации, его супруга ФИО2 №2 трудоустроена и имеет постоянный официальных доход в размере <.......> рублей в месяц. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты в подтверждение наличия возможности исполнения ФИО1 основного наказания в виде штрафа представлена выписка по банковскому счету ФИО2 №2, на котором на момент постановления приговора имелись денежные средства в размере <.......> рублей; о необходимости предоставления ФИО1 рассрочки выплаты штрафа сторона защиты не заявляла.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа без рассрочки его выплаты является необоснованным. В случае же возникновения обстоятельств, при которых уплата штрафа в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок для ФИО1 будет невозможной, данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 308 УПК РФ.

Доводы защитника о наличии ряда судебных решений по уголовным делам в отношении иных лиц, по которым назначено более мягкое наказание за совершение аналогичных преступлениях при аналогичных обстоятельствах, основанием для смягчения наказания ФИО1 не являются. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, принимая решение по конкретному уголовному делу, суд должен руководствоваться положениями закона, а не решениями судов по другим уголовным делам, которые (судебный прецедент) в Российской Федерации источником права не являются и не могут служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, в том числе данные о личности виновных, которые подлежат учету при назначении наказания, идентичными не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания, вопреки доводам стороны защиты, как по своему виду, так и размеру, соответствуют степени общественной опасности и обстоятельствам им содеянного, данным о личности ФИО1 и закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, учитывают влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и, таким образом, отвечают принципам справедливости и гуманизма, установленным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказания в виде лишения свободы, судом определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Верно судом разрешены и вопросы порядка исчисления срока отбытия ФИО1 данного вида наказания и зачета в срок его отбытия времени содержания под стражей, как и о вещественных доказательствах по делу.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 г. в отношении Туркмани Раджаба оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куницкого Ф.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Олейникова

Судьи: И.Г. ФИО3 Корнеева

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.