Апелляционное постановление № 22-1109/2025 22К-1109/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья Ломакина И.Ю. Дело №22-1109/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвокатов Удовиковой Н.Н., Савельева И.А.,

обвиняемого ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 31 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и избрании в отношении обвиняемого

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ................: Краснодарский край, ............,

меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 29 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления, доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1 отказано, ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 29 марта 2025 год.

В апелляционном представлении старший помощник Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ссылка суда первой инстанции на тот факт, что ...........1 уже ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не обоснована, так как в настоящее время в отношении него возбуждено новое уголовное дело, и, находясь не под стражей, он может скрыться от следствия и суда, так как мера пресечения в виде домашнего ареста должным образом не контролировалась, средства слежения у ...........1 отсутствуют. Кроме того, находясь под домашним арестом, ...........1 будет продолжать пользоваться средствами связи иных лиц, проживающих с ним, воздействовать на свидетелей и иных лиц по данному уголовному делу, что подтверждается справкой-меморандум, представленной по результатам оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Краснодарскому краю.

На основании изложенного автор апелляционного представления просит постановление отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в части. Указывая на отсутствие в материалах дела документов, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, в том числе, документов, характеризующих личность обвиняемого, полагал необходимым постановление суда отменить и передать материал для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Адвокат Савельев И.А. против доводов представления прокурора возражал. Первоначально указал на незаконность постановления суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с действием аналогичной меры пресечения по другому уголовному дулу, затем позицию изменил, с учетом мнения своего доверителя просил постановление суда оставить без изменения.

Адвокат Удовикова Н.Н. и обвиняемый ...........1 против доводов апелляционного представления возражали. Ссылаясь на данные о личности, полагали решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 января 2025 года ...........1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь привел обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ...........1, указал, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь свободе, может повторно скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ...........1 меры пресечения виде содержания под стражей отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что подозреваемый юридически не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории ............, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок; указал на отсутствие доказательств тому, что ...........1 ранее скрывался, находился в розыске, и что суду не представлено доказательств нарушения ранее избранной в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По изложенным основаниям судом принято решение о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. В этом же постановлении разъяснено, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения или продлении срока ее действия суд обязан проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, мотивировать выводы о возможности или невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

То есть, решение по итогам рассмотрения ходатайства должно быть принято судом на основании всех исследованных документов, касающихся как обстоятельств преступления, в котором лицо подозревается (обвиняется) так и данных о его личности.

Требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства и судебному решению, судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в подтверждение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также справка-меморандум, согласно которой в действиях ...........1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и имеются сведения, что ...........1 принимает меры к уничтожению доказательств (л.д.12). Также к материалу приобщен протокол допроса в качестве подозреваемого, не содержащий сведений, которые могли бы быть учтены при рассмотрении ходатайств, и требование о судимости.

Какие-либо документы, позволяющие, как это прямо предусмотрено законом, проверить обоснованность подозрения, а также какие-либо документы, характеризующие личность подозреваемого, к ходатайству не приобщены.

В судебном заседании дополнительно предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий с указанием на допущенные ...........1 нарушения условий домашнего ареста, избранного по другому уголовному делу.

На основании каких документов суд принимал оспариваемое решение, из протокола судебного заседания не следует, поскольку протокол не содержит сведений о том, какие документы были предметом исследования в судебном заседании.

Приведенные в обоснование решения о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста данные о личности, какими - либо документами не подтверждены.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что выводы суда не основаны на исследованных в установленном законом порядке документах, в связи с чем постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Доводы апелляционного представления и доводы прокурора, принимающего участие в его рассмотрении, о тяжести преступления, в совершении которого подозревается, а в настоящее время - обвиняется ...........1, данных о его личности, заслуживают внимания, но подлежат проверке, тогда как с учетом приобщенных к делу документов суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить как обоснованность доводов апелляционного представления прокурора о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так и доводы защитников, обвиняемого и выводы суда о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

При этом законное и обоснованное решение может быть принято только при надлежащем формировании материала, по результатам непосредственного исследования и оценки судом всех имеющих значение сведений.

В связи с изложенным, суд считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить в части, постановление суда отменить и передать материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 31 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 и избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 29 марта 2025 года, - отменить.

Материалы по ходатайству следователя в отношении ...........1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Разъяснить, что ...........1 освобождению из-под домашнего ареста не подлежит в связи с действием меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 января 2025 года, до 20 февраля 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.