Решение № 12-405/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-405/2018

№ 12-405/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 20 сентября 2018 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412), с участием: ФИО1, его защитника Косьминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 06.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 06.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобах (основной и дополнительной) ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу ввиду того, что по одним и тем же обстоятельствам ДТП совершенным в небольшой промежуток времени и фактически в одном месте, в его отношении осуществлялось производство по двум делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по одному из которых он уже отбыл наказание в виде административного ареста сроком 5 суток назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 06.07.2018, так же просит учесть факт полного возмещения ущерба потерпевшему ФИО который не имеет в настоящее время к нему никаких претензий.

Собственник второго участвовавшего в ДТП транспортного средства ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавал, препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не имеется, при таком положении прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материал дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника подлежавших доводы жалоб (основной и дополнительной) и просивших об отмене постановления мирового судьи по этим доводам, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 30.06.2018 в 20-13 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством (марка) , государственный регистрационный знак №, двигался в районе д.3 по ул.Шаландина в г.Белгороде, и стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершил наезд на припаркованное у обочины проезжей части дороги транспортным средством (марка) , государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.06.2018; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30.06.2018; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2018; письменными объяснениями потерпевшего ФИО от 30.06.2018, сообщившего о том, что 30.06.2018 в 20-13 час. услышал во дворе дома 3 по ул.Шаландина удар, выйдя на балкон увидел как от его автомобиля № припаркованного во дворе отъезжает автомобиль №, государственный регистрационный знак № и продолжает движение по зигзагу; письменными объяснениями ФИО1 от 04.07.2018 о том, что совершил наезда на припаркованный во дворе д.3 по ул.Шаландина автомобиль (марка) , государственный регистрационный знак № но, растерявшись уехал в места ДТП; фотоматериалами; карточкой водителя ФИО1 и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из материалов дела следует, что у автомобиля (марка) , государственный регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.06.2018 во дворе д.3 по ул.Шаландина имеются механические повреждения, второй водитель, участвующий в аварии, скрылся.

Таким образом, событие, участником которого являлся водитель ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В связи с вышеуказанным действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 ст.12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Довод ФИО1 о том, что он не покинул место ДТП, а, ввиду того, что в результате ДТП автомобилю ФИО причинены незначительные механические повреждения он не заметил факта ДТП, а так же потому, что сразу после этого ДТП в 20-15 час. совершил еще одно ДТП наехав на другой припаркованный во дворе <...> (марка1), все ДТП произошли на прилегающей к жилым домам территории поэтому ему пришлось освободить проезд транспортным средствам и отъехав на незначительное расстояние он остановился, не может послужить основанием к удовлетворению жалоб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у судьи районного суда не имеется.

Утверждение жалоб о том, что ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в оспариваемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления.

Довод жалоб о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки высказанному ФИО1 и его защитником мнению, наличие постановления мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 06.07.2018 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком 5 суток по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Установлено, что в ходе производства по делу, названным постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода ФИО1 привлечен к административной ответственности как водитель оставивший в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, которое произошло 30.06.2018 в 20-15 час. у д.10 по ул.Королева и в котором помимо автомобиля ФИО1 участвовав автомобиль (марка1).

Вместе с тем в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение совершенное до совершения указанного правонарушения. При этом данное правонарушение совершено в результате совершения иного ДТП.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы, имеющие правовое значение, в том числе о том, что ФИО1 отъехал от места ДТП на незначительное расстояние были проверены мировым судьей в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Вопреки утверждению заявителя, должностным лицом, а также мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Право на защиту не нарушено и реализовано указанным лицом в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника при рассмотрении настоящей жалобы.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствовали, так как вмененные ФИО1 административные правонарушения совершены в разное время, не в результате одного деяния.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1 малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 06.07.2018 сомнений в своей законности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы полностью или частично отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 06.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья