Апелляционное постановление № 10-9/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 10-9/2023

Мировой судья: Полуночев В.Ю. Дело № 10-9/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре - Эраносян Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Любинского района – Исмагулова К.Е.,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмагулов К.Е. просит приговор изменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку при назначении наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора содержится противоположное суждение об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, адвокат Морданева В.В. не возражала против его удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 и осужденный ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленные законом сроки, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно приговору мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются и являются правильными. Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение по преступлению, квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый в присутствии своего защитника вину признал, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами дознания по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, не высказывал. По мнению суда апелляционной инстанции, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики. Так, мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, участие в специальной военной операции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.Таким образом, новых данных о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления государственного обвинителя, касающейся необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания отягчающих его обстоятельств, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, такое суждение в приговоре является излишним.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая материальное положение осужденного, состояние его здоровья, по мнению суда, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на ее имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить осужденного от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.Руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииП О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличие обстоятельств, его отягчающих.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Верно,

Судья А.В. Дроздов