Апелляционное постановление № 10-9/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 10-9/2023

Председательствующий Петросян А.К. Дело № 10-9/2023

(УИД 55MS0004-01-2023-003092-92)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омской области 23 октября 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием прокурора Тарандушка И.В., осужденного Ходакова М.В., его защитника - адвоката Федорова А.Ф., потерпевшей Малыгиной Е.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ходакова М.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 12.09.2023, которым Ходаков Максим Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского судебного района Омской области от 12.09.2023г Ходаков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ходакову М.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На приговор мирового судьи Ходаковым М.В. подана апелляционная жалоба, не оспаривая фактических установленных судом обстоятельств и обоснованность квалификации действий, находит приговор суда незаконным ввиду суровости назначенного наказания, просит определить вид исправительного учреждения на колонию общего режима, либо в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Осужденный Ходаков М.В., его защитник адвокат Федоров А.Ф. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в части необходимости назначения наказания условно, на снижении размера наказания не настаивал.

Государственный обвинитель Тарандушка И.В. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Потерпевшая Малыгина Е.И. в судебном заседании полагала, что приговор подлежит изменению, так как осужденный является ее сожителем, ей необходима помощь последнего в быту. Считала возможным назначить наказание условно, так как претензий к нему не имеет. Указала на то, что самостоятельно оплатила штраф, назначенный мировым судьей Ходакову М.В. по факту причинения ей телесных повреждений осужденным, так как простила последнего.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ стороны выразили свое согласие на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств исследованных в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действиям Ходакова М.В. мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Ходакова М.В. либо для его оправдания не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и состояние здоровья.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно учтен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Ходаков М.В. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При этом неуказание в приговоре конкретной судимости, образующей рецидив преступлений, на чем настаивал защитник подсудимого, суд апелляционной инстанции признает не влекущим последствий для осужденного, так как лишь одна судимость с учетом требований УК РФ образует в рассматриваемом случае рецидив, иные судимости получены осужденным за совершение преступлений небольшой тяжести, которые не образую рецидив преступлений. В связи с чем оснований для изменения приговора в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировым судьей при решении вопроса о наказании в полной мере учтены данные о личности Ходакова М.В.

Так при назначении наказания Ходакову М.В. мировым судьей в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены тяжесть совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание Ходакову М.В. обстоятельств.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости применения положений ст. 73 УК РФ суд находит несостоятельными, так как вид и размер наказания соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом рассматривались вопросы, связанные с возможностью применения правил ст. 73 УК РФ, а также о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, с указанными выводами суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться.

Оспариваемым приговором мировой судья за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ назначил Ходакову М.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, правила назначения наказания, примененные судом, соответствуют требованиям закона.

Назначенное Ходакову М.В. наказание является законным и обоснованным, отвечает требованиям справедливости, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 12.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходакова Максима Вячеславовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Блохин