Апелляционное постановление № 22-2308/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий судья ФИО2 Дело №

24RS0№-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО15

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тасеевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три) года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО7 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что <дата> с администрацией Тасеевского сельсовета был заключен контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд, по которому работы по договору подряда выполнены в полном объеме с должным качеством.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО7 указывает, что по результатам судебного разбирательства установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют все элементы хищения, и отсутствует состав преступления по ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на положения ГК РФ, указывает, что ФИО7 как ИП осуществлял законную предпринимательскую деятельность, и совершение действий в рамках законного заключенного контракта, связанного с извлечением прибыли не свидетельствует о совершении действий, обусловленных корыстной целью в уголовно-правовом понимании данного термина.

Ссылается, что отсутствует противоправность, безвозмездность, изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного иди других лиц, а также причинение ущерба, поскольку ФИО1 для выполнения работ по контракту были привлечены другие лица, что не запрещено, представитель потерпевшего ФИО16, свидетель Свидетель №2 показали о выполнение работ по контракту, которые были приняты, и поставлены на баланс, ФИО1 имел право на получение денежных средств по контракту, представители потерпевших не смогли пояснить в чем выражен ущерб о чем показала ФИО18, при этом из протокола судебного заседания были исключены показания представителя потерпевшего о подтверждении им причинения ущерба. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 показали в суде, что точное время работ не помнят, был август-сентябрь 2023 года, тогда как судом необоснованно указано о том, что работы ими выполнялись в августе 2023 года. Показания свидетелей не нашли полного отражения в приговоре, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Доводы защиты стороной обвинения не опровергнуты.

Изложенные обстоятельства обвинения не нашли своего подтверждения, напротив ни один из свидетелей и представителей потерпевших не подтвердили, что работы были выполнены до 07.09.2023 года, то есть до подписания контракта.

Приводит показания ФИО7 об оплате им денежных средств Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №9 за выполненные работы и приобретение материалов, и ссылается, что показания подтверждены копией закупочного акта от 07.09.2023г., справкой об отсутствии задолженности из УФНС, показаниями указанных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия о том, что работы по контракту фактически выполнены. То есть подтверждена правомерность расходования всех денежных средств, полученных ФИО7 по контракту №.

На дату окончания следствия и вынесения приговора администрация Тасеевского сельсовета упразднена, поэтому не понятно на каком основании представитель потерпевшего участвовал в судебном заседании.

В ходатайстве защиты о назначении экспертизы для установления стоимости работ и фактического объема работы было отказано.

Полагает недопустимыми оглашенные показания ФИО7, данные им в ходе следствия. При этом был нарушен порядок представления доказательств, а также прокурором заявлено об оглашении показаний, без конкретной ссылки какие показания необходимо огласить. Кроме того, прокурор в судебном заседании 29.02.2026г. указал, что все доказательства представлены, и после объявления судом перерыва, прокурор поднимался на этаж расположения судей, в последующем в судебном заседании заявил об оглашении показаний подсудимого, без ссылки на листы дела и без указания в чем выразились противоречия. Указывает на нарушение процедуры допроса в ходе следствия, на участие защитника Кулянина, позиция которого противоречила позиции подзащитного, об идентичности показаний.

Указывает на нарушение состязательности, что выразилось в неполном отражении показаний свидетелей, в искажении протокола судебного заседания, в отсутствии аудиопротокола, в не процессуальном обязывании со стороны суда заявление прокурором ходатайства об оглашении показаний подсудимого, в отказе в ходатайстве защиты о назначении экспертизы и признании доказательств недопустимыми, также судом доводы защиты не проверялись.

Отсутствуют доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также указывает о несправедливости назначенного наказания, смягчающие обстоятельства учтены формально, не мотивирована невозможность назначения более мягкого вида наказания.

Просит отменить приговор, ФИО7 оправдать.

В возражениях и.о. прокурора заместитель прокурора <адрес> ФИО6 указывает, что судом при рассмотрении дела соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, виновность ФИО7 установлена совокупностью доказательств, доводы жалобы защитника находит несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, о чем обоснованно указано судом первой инстанции, подтверждается вышеприведёнными показаниями осужденного ФИО7, данными им в период следствия, полностью признавшего свою вину, а также показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые подробно изложены в приговоре.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показал, что в конце августа или начале сентября 2023 года обратился к <адрес> с предложением заключить контракт на установку трех железобетонных опор в центре <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>. 07 сентября 2023 года между администрацией Тасеевского сельсовета и <адрес> был заключен контракт на выполнение данных работ. 11 или 13 сентября 2023 года договор был закрыт, поскольку на тот момент работы были фактически выполнены.;

Свидетель Свидетель №4 показал, что в августе 2023 года по предложению Свидетель №3 в <адрес> установил опоры в пробуренные лунки, за что Свидетель №3 передал деньги в сумме 6 или 7 тысяч рублей. Кто такой ФИО1 не знает, с главой администрации Тасеевского сельсовета также не знаком и никогда с ним не встречался.;

Свидетель Свидетель №3 показал, что в августе - сентябре 2023 года Свидетель №6 попросил привести две бетонные опоры из <адрес> в <адрес>, а также забрать одну опору в <адрес> и все три опоры установить возле парка в <адрес>. Также Свидетель №6 попросил найти специальную технику для установки опор. Для бурения ям под опоры обратился в сетевую компанию «Энергия», за работу которой оплатил личные денежные средства. Опоры в <адрес> доставил Свидетель №4 на своем автомобиле с манипулятором. После выполнения работы Свидетель №6 передал наличные денежные средства, которыми расплатился с ФИО8, а часть оставил себе в счет денежных средств, которыми рассчитался с компанией «Энергия». Кто такой ФИО1 не знает, с главой администрации Тасеевского сельсовета не знаком и никогда с ним не встречался.;

Свидетель Свидетель №5 показал, что работал водителем в ООО «Энергия», и в августе 2023 года в Тасеево пробурил лунки, Свидетель №4 ставил опоры. Кто такой ФИО1 не знает, с главой администрации Тасеевского сельсовета не знаком и никогда с ним не встречался.;

Свидетель Свидетель №6 показал, что в августе 2023 года к нему обратился глава Тасеевского сельсовета, который сказал, что необходимо заменить аварийные опоры, находящиеся возле парка в <адрес>. Пояснил, что таких средств в Ростелекоме нет, тогда глава администрации предложил оплатить работу по установке опор. Никаких договоров между Ростелеком и администрацией Тасеевского сельсовета не заключалось. Позвонил коллеге из <адрес> Свидетель №3, чтобы тот нашел спецтехнику. Затем привезли из <адрес> две опоры, а одну взяли на территории Ростелекома в <адрес>. После того, как работы были выполнены, глава администрации передал 24000 рублей, которые отдал Свидетель №3. Через некоторое время позвонил глава администрации и сказал, что эти деньги провести не может, поэтому нужно, чтобы опоры были поставлены на баланс сельсовета, против этого не возражал. Затем видел, что на данные опоры было установлено освещение.;

Свидетель Свидетель №7 показал, что является самозанятым и оказывает услуги по обслуживанию уличного освещения, в том числе администрации Тасеевского сельсовета. В начале сентября 2023 года Свидетель №9 и ФИО1 попросили в качестве «калыма» сделать работу - протянуть провода и установить светильники на бетонных опорах возле парка в <адрес>, на что согласился. За работу было оплачено 5000 рублей, которые забрал в кабинете Свидетель №9.;

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности главного специалиста по финансовым вопросам администрации Тасеевского сельсовета. В 2023 году реализовывался проект по комплексному благоустройству, в рамках которого между администрацией Тасеевского сельсовета и ИП ФИО1 был заключен договор на установку железобетонных опор. Затем из разговора с сотрудником администрации, стало известно, что те опоры, на установку которых ФИО1 заключал договор, уже были ранее установлены Ростелекомом. Впоследствии, когда ФИО1 пришел в бухгалтерию подписывать документы по форме КС-2 и КС-3, спросила – не боится ли он подписывать документы о сдаче выполненных работ, на что тот ответил, что ему бояться нечего, что эти деньги пойдут Свидетель №9, а он их потратит на нужды. Также приходила к Свидетель №9 и говорила, что ФИО1 закрыл договор по установке трех опор, которые фактически не устанавливал, на что Свидетель №9 сказал производить оплату, и что потом потратит эти деньги на нужды села. То есть как поняла, ФИО1 отдаст деньги по договору Свидетель №9, а тот потратит их на нужды села, но ничего такого не произошло.;

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает специалистом 1 категории администрации Тасеевского сельсовета, и в кабинет бухгалтерии глава администрации приносил муниципальный контракт на установку железобетонных опор для подписания его со стороны ФИО1. Когда ФИО1 пришел для подписания контракта, то Свидетель №2 спросила его – не боится ли он подписывать этот контракт, и будет ли он выполнять данные работы, на что он ответил, что примет это к сведению. Впоследствии оплата по контракту была произведена в полном объеме, кто выполнил работы по установке опор, ей не известно.

Также виновность ФИО1, о чём обоснованно указано судом первой инстанции, подтверждается подробно приведенным судом в приговоре письменными доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе; протоколами осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>; протоколом обыска от <дата>; протоколами осмотра предметов (документов) от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, и виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств виновности показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ФИО1 показал, что незадолго до заключения контракта к нему обратился Свидетель №9 и предложил заключить контракт с администрацией Тасеевского сельсовета на выполнение работ по установке бетонных опор освещения, при этом Свидетель №9 сказал, что фактически не нужно будет выполнять какие-либо работы по муниципальному контракту, их будет выполнять работник администрации Свидетель №7 Также Свидетель №9 сказал, что не нужно будет подготавливать отчетную документацию, так как он сам все подготовит, а нужно будет лишь подписать документы, и после того, как деньги поступят на счет, то должен будет их отдать Свидетель №7 <дата> в администрации Тасеевского сельсовета подписал документы формы КС-3, согласно которым работы по контракту были выполнены им в полном объеме. Подписывая документы об окончании выполненных работ, понимал, что фактически им работы не выполнялись. Кто фактически выполнял работы, предусмотренные контрактом, не знает. <дата> на расчетный счет поступили две суммы – 2024 рубля 65 копеек и 200708 рублей 26 копеек. Свидетель №9 сказал, что из данных денежных средств может забрать долг – 30000 рублей, что и сделал, а также оставил около 10 процентов от суммы для уплаты налогов. Оставшиеся денежные средства передал либо Свидетель №7, либо Свидетель №9

Данные показания последовательны и категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования допрашивался в присутствии защитника, давал подробные последовательные признательные показания, указывал обстоятельства совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, при этом каких-либо жалоб и заявлений не имел. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о нарушениях при оглашении в судебном заседании показаний ФИО7, которые он приводит в жалобе об объявлении перерыва в судебном заседании, отсутствии ссылок на листы дела при заявлении ходатайств, судебная коллегия не принимает. Приводимые адвокатом в жалобе прочие доводы правового значения не имеют и не влекут признание доказательств недопустимыми, поскольку нарушений, свидетельствующих о недопустимости, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, после допроса ФИО1, государственный обвинитель указал об отсутствии необходимости в представлении в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО20, был объявлен перерыв, после чего судебное заседание продолжено, допрошен представитель потерпевшего, и далее государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных им в ходе следствия. То, что не указаны конкретные листы дела, также не ставит под сомнение процессуальное действие в части оглашения показаний ФИО1, при этом, заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО1, данных им в период следствия, которые имелись в материалах дела, и были оглашены в присутствии участников процесса. Ходатайство обсуждалось, выяснены мнения участников процесса и судом принято мотивированное решение, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Судом приведены в качестве доказательств виновности показания ФИО1 – т. 2 л.д. 89-93, доводы об участии изначально адвоката ФИО21, о противоречивости позиции, не подтверждаются материалами дела, адвокат присутствовал при даче показаний, в протоколе допроса имеется подпись защитника, а также обвиняемого, замечаний не поступало. В последующем ФИО1 был допрошен с участием другого защитника – ФИО5, что является его процессуальным правом и не указывает на наличие каких-либо нарушений при предыдущих допросах. При этом, как указано выше, в качестве доказательств виновности в приговоре приведены показания ФИО1 в т. 2 л.д. 89-93, с участием адвоката ФИО5

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Доводы жалобы об исключении показания потерпевшего в части, неполном изложении показаний свидетелей и неверных выводах суда, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в приговоре суда первой инстанции показания допрошенных лиц отражены в достаточном объеме, содержат сведения об обстоятельствах преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что допросы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица сообщили об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, и источники своей осведомленности, участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросах участников процесса, в том числе в доведении до сведения суда своей позиции по вопросам допустимости, относимости и достоверности сообщенных ими сведений.

Содержание показаний представителей потерпевших, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и, вопреки доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что положенные в основу приговора доказательства содержат противоречия, которые не были устранены, либо которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

При этом, из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО22, Свидетель №9, на которых ссылается защитник в жалобе, не следует четких пояснений относительно выполнения работ в сентябре 2023 года.

Доводы адвоката в этой части, что ФИО1 были привлечены иные лица для выполнения работ, не состоятельны, свидетель Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, выполняющие работы по установке опор, показали, что не знают кто такой ФИО1, с главой администрации Тасеевского сельсовета не встречались.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что на момент заключения контракта с ФИО1, работы по установке опор фактически уже были выполнены, о чем ему было достоверно известно.

Данные сведения также показал Свидетель №9, в отношении которого дела выделено в отельное производство, и сам ФИО1, допрошенный в ходе следствия.

Суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 73 УПК РФ, ст. 85 УПК РФ, ст. 87 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ проверил представленные доказательства, дал им оценку, привел мотивы принятых решений и пришел к выводу о виновности ФИО1.

Ссылка стороны защиты на отдельные доказательства не соответствует правильному толкованию закона, по смыслу которого каждое доказательство в отдельности не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, не подтверждает виновность или невиновность лица. Те доказательства и обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, не ставят под сомнение выводы о виновности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности не вызывают сомнений в их достоверности и доводы стороны защиты такими основаниями не являются.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены данные о том, какие преступные действия совершены осужденным, и иные обстоятельства совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, о неверности выводов суда, с учетом ссылок на законы и практику, приведенную адвокатом в жалобе, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции и также не усматривает нарушений, в том, числе и при проведении предварительного расследования.

Доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности, а также иные доводы, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы об отсутствии оценки показаниям свидетелей, и доводам защиты, данные сведения отражены в приговоре суда в полном объеме, также изложены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе и дополнениях, показания свидетелей оценены судом, с привидением соответствующих выводов.

Вопреки доводам жалобы о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности и совершение действий в рамках законного контракта с извлечением прибыли, что не образует состав преступления, судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства преступления, согласно которым, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил ранее знакомому <адрес>. заключить контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №, сообщил, что последнему выполнять условия контракта не требуется, поскольку работы уже выполнены, на что ФИО1 согласился, и 07 сентября 2023 года заключил от имени администрации Тасеевского сельсовета <адрес> (заказчик) контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №, после чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно осведомленный о том, что работы по контракту выполнены не <адрес> и не в период времени с 07 сентября 2023 года по 15 сентября 2023 года, подписал акт приемки выполненных работ, и были перечислены денежные средства в качестве оплаты выполненных работ, в общей сумме 202735 рублей 91 копейка, которые обманным путем были похищены лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и <адрес>., действовавших совместно в рамках своего преступного умысла.

В этой связи доводы жалобы о фактически выполненных работах, о постановке их на баланс администрации, с учетом установленных обстоятельств преступления, полностью нашедших своё подтверждение совокупностью доказательств, правового значения не имеют.

Доводы адвоката о том, что ФИО7 имел право на получение денежных средств за выполненный контракт, а также об отсутствии ущерба, опровергаются вышеприведенными сведениями.

Судом правомерно указано, что из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4 следует, что они от ФИО1 денежных средств не получали, и из показаний указанных свидетелей, а также показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 достоверно установлено, что работы по бурению котлованов под три опоры, установке трех железобетонных опор, подвеске проводов и установке светодиодных светильников на перекрестке <адрес> – <адрес> были выполнены и оплачены до 07 сентября 2023 года, то есть до подписания контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № от <дата>, что свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на хищение денежных средств из бюджета муниципального образования Тасеевский сельсовет <адрес> и министерства строительства <адрес>, полученных в рамках реализации соглашения от <дата> №-КБ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивированно пришел к выводу, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку путем совместных и согласованных действий ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняли ряд последовательных действий в виде заключения контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, подписания акта приемки выполненных работ, которые ФИО1 фактически не проводились, и дальнейшего перечисления на расчетный счет <адрес> денежных средств за якобы выполненные им работы по установке бетонных опор освещения на пер. Центральный <адрес>.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и не видит оснований для иной оценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осужденного на защиту, вопреки доводам жалобы о нарушении состязательности, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе, и указанные адвокатом в жалобе. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не влечет признание решений суда по ходатайствам незаконными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, в ходе судебного заседания, в том числе при оглашении принятого решения, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне, о личной заинтересованности суда, в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела части аудиозаписи судебного заседания не является основанием, в безусловном порядке влекущим отмену судебного решения. К таким основаниям отнесено только отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в письменной форме (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). При этом в материалах дела имеются соответствующие акты о наличии технических причин.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы о неправомерном участии представителя потерпевшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как обоснованно указано в обвинении, своими умышленными преступными действиями лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и <адрес> причинили бюджету администрации Тасеевского сельсовета <адрес> и министерству строительства <адрес> ущерб в сумме 202735 рублей 91 копейка, представитель администрации обоснованно признан потерпевшим в период следствия, и последующее упразднение администрации Тасеевского сельсовета, на что указывает адвокат, не ставит под сомнение законность участия представителя потерпевшего в судебном заседании, и в целом выводы суда.

Все квалифицирующие признаки преступления судом первой инстанции мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. Установлено, что ФИО7, совершая преступления, действовал с прямым умыслом, что подтверждается обстоятельствами преступления, в том числе, закрепленными в ходе проведения конкретных следственных действий.

Вопреки доводам жалобы о несправедливости наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими ФИО7 наказание обстоятельствам судом учтены: в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины на стадии предварительного расследования; осуществление действий по поддержке и помощи участникам специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для их повторного учета не усматривается.

Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом мотивированно не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч.1 ст.6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения наказания, поскольку назначенное наказание судом мотивированно, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и не является чрезмерно строгим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тасеевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна: