Апелляционное определение № 01-1110/2025 10-6118/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 01-1110/2025

Судья Борисенкова Н. Дело № 10 - 6118/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Королева А.В., Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Гаврилова М.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Уварова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уварова С.В. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

осужден:

- по ч.3 ст.234 УК РФ (преступление совершенное 04 июля 2025 года) к лишению свободы на срок 03 (три) года,

- по ч.3 ст.234 УК РФ (преступление совершенное 26 июня 2025 года) к лишению свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Уварова С.В., прокурора Гаврилова М.Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном хранении, пересылке в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Уваров С.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным.

Приводя данные обвинения, оспаривая выводы суда, считает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО2 как два самостоятельных преступления, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, как покушение.

Отмечает, что с момента задержания ФИО1 04 июля 2025 года до изъятия посылки 05 сентября 2025 года прошло более чем два месяца. ФИО1 сообщил, что отправил почтовое отправление ошибочно, следовательно, тайного адресата не существовало, а посылку он вернул на стадии отправления, соответственно не могло существовать лица, которому стало известно о почтовом отправлении и, как следствие, кроме ФИО1 никто не мог повлиять на судьбу отправленной посылки, и не при каких обстоятельствах она не могла быль получена кем-то помимо ФИО1

Выражает мнение, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение деяния по отправлению прегабалина, изъятого в пункте ваказов СДЭК 05 сентября 2025 года.

Отмечает, что из предъявленного обвинения следует, что второе преступление совершено ФИО1 по адресу: <...>, что отнесено к подсудности Чертановского районного суда г.Москвы. При этом отмечает, что посылка была адресована по адресу: ***. По версии стороны обвинения и суда на этом преступление совершенное ФИО1 окончено.

Указывает на то, что из текста обвинения не ясно как посылка попала по адресу: ***, пункт отправки/выдачи «СДЭК», где была изъята, поскольку согласно показаний ФИО1 он сам отменил доставку по адресу потребителя и не перенаправлял его, а вернул обратно, в связи с чем из текста обвинения невозможно определить обстоятельства перемещения груза, наличия на это воли ФИО1, умысла о месте хранения и причинах и обстоятельствах нахождения посылки по новому адресу. Принадлежность отправленной в посылке партии сильнодействующего вещества. Как следствие не возможно однозначно квалифицировать действия осужденного.

Считает, что судом из текста обвинения безосновательно изъяты сведения, что ФИО1 довести своё преступление, направленное на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Сообщает, что ФИО1 с момента задержания активно способствовал правоохранительным органам, давал признательные показания, оказывал содействие, предоставил код доступа к телефонам и установленным в них программам, позволивших изучить содержимое даже без его участия, в связи с чем по обоим преступлениям, вменяемым ФИО1, органом предварительного расследования в качества обстоятельства, смягчающим наказание обвиняемого указано активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1ст.61 УК РФ.

Отмечает, что на предварительном следствии и в суде осужденный полностью подтвердил фактические обстоятельства, давая признательные показания, в связи с чем считает, что при таких обстоятельствах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд должен был учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям.

Указывает на то, что не учтены судом и меры, предпринятые ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного его действиями, после совершения преступления. Судом учтено только то, что ранее занимался благотворительной и волонтерской деятельностью.

Обращает внимание на то, что судом не учтены действия, совершенные ФИО1 после задержания: добровольные пожертвования церкви, благотворительному фонду, а также сведения о длительном уходе ФИО1 за престарелой ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что он 03 июня 2024 года поставлен на учет с диагнозом ВИЧ, в связи с чем у него развились сопутствующие заболевания, для снижения боли от которых ФИО1, принимал сильнодействующие вещества, и имеющееся заболевание требует регулярный надзор врача, комплекс лечения.

Указывает на то, что не определена судьба личных вещей ФИО1

Просит приговор Нагатинского районного суда г.Москвы в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитина А.В. указывает на то, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора не допущено, квалификация действий ФИО1 основана на исследованных судом доказательствах и является правильной; назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля *** следует, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В данной квартире она не проживает. 09 июня 2025 года она по объявлению на платформе «Яндекс недвижимость» сдала квартиру ***, по договоренности с ней ключи от квартиры забрал ее сын, паспорт которого она сфотографировала. В дальнейшем 04 июля 2025 года примерно в 20 часов 20 минут она (***) приехала в данную квартиру с целью проверить, нет ли там посторонних лиц. После звонка в 112 она зашла в свою квартиру уже с сотрудниками полиции и обнаружила, что в комнате на стеклянном столе черного цвета лежал прозрачный пакет с застежкой тип салазки с бело-красными капсулами внутри, разбросанные коробки, какие-то наклейки, пакеты с разными веществами внутри. После чего в квартиру зашел ФИО1 и в руках у него были какие-то сумки. Сотрудники полиции с ФИО1 начали вести беседу, а она показала сотрудникам полиции, что на столе находятся какие-то капсулы. После чего ФИО1 был задержан. С ее разрешения и в ее присутствии сотрудником полиции с участием двух понятых, эксперта, кинолога и служебной собаки, в период времени с 23 часов 10 минут 04 июля 2025 года по 01 час 35 минут 05 июля 2025 года в данной квартире был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты различные предметы и документы.

Согласно показаниям свидетеля ***, примерно в 20 часов 31 минуту 04 июля 2025 года он совместно с *** по указанию оперативного дежурного проследовал на адресу: ***, по информации о том, что заявительница сдала квартиру, но вместо арендодателя живет группа неизвестных граждан. Далее они вместе с хозяйкой квартиры *** зашли внутрь квартиры, где никого не было. Через пару минут зашел ФИО1, который с его слов проживал в данной квартире. В ходе диалога они обратили внимание на стол в комнате, где находился пакет с капсулами бело-красного цвета. Он (***) спросил у ФИО1, что это такое. После ответа ФИО1 он (***) принял решение задержать данного гражданина и вызвать следственно-оперативную группу. Также у матраса, лежащего на полу, находись серые пакеты с неизвестным веществом внутри. После осмотра места происшествия данный гражданин был доставлен в ОМВД России по району Бирюлево Восточное.

Из показаний свидетеля *** (сотрудника полиции) следует, что 04 июля 2025 года в составе следственно-оперативной группы по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы проследовал по адресу: ***, кв.180, где сотрудниками ОР ППСП был задержан гражданин, в квартире у которого находились неизвестные вещества. По приезду по адресу задержанным оказался ФИО1, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены два мобильных телефона, две банковских карты, накладные с чеками по отправке неизвестного вещества разным гражданам и таблетница с 4 капсулами красно-белого цвета.

Согласно показаниям свидетеля ***, он осуществляет свою трудовую деятельность в пункте выдачи/отправки «СДЭК», расположенном по адресу: ***, в должности менеджер клиентского отдела. 04 июля 2025 года он был на смене по вышеуказанному адресу. В этот день к ним в пункт выдачи примерно в 18 часов 00 минут пришел молодой человек и отправил примерно 8 посылок с удобрением. После в этот же день примерно через два часа он пришел снова с такой же целью. Порядок отправки такой: приходит человек, они (сотрудники СДЭК) осматривают посылку, далее человек заполняет анкету для отправления, где указывает город получателя, адрес, номер телефона, далее они (сотрудники СДЭК) создают заказ, появляется трек-номер посылки, принимают посылку, затем отправляют по указанному адресу. Каждую посылку они (сотрудники СДЭК) должны осмотреть, после чего уже принимать. К данному молодому человеку не возникло вопросов, так как на всех его посылках была этикетка с текстом на русском языке, где было прописано, что это удобрение, а также был указан состав. После осмотра посылок, убедившись, что там удобрение, они (сотрудники СДЭК) оформляли отправку посылки. Оформлялись все посылки с аккаунта под именем ФИО3. Если есть СДЭК ID, то паспорт они (сотрудники СДЭК) не проверяют, так как СДЭК ID приравнивается к аналогу электронной подписи. У данного молодого человека как раз был СДЭК ID. В таком случае после в мобильное приложении приходит код для подтверждения отправки, отправитель сообщает им (сотрудникам СДЭК) его, тем самым удостоверяя и подтверждая свою личность. Что в посылке находится какое-либо запрещенное вещество, он (ФИО4) не знал, так как они (сотрудники СДЭК) не имеют право осматривать запаянные пакеты, а также посылки отправлялись как удобрения. Все посылки он приносил в коробках, внутри коробок были запаянные пакеты.

Из показаний свидетеля *** следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в пункте выдачи заказов «СДЭК», расположенном по адресу: *** В его должностные обязанности входит прием, выдача, отправление посылок. 26 июня 2025 года он находился на своем рабочем месте, когда к ним на пункт выдачи пришел молодой человек, авторизованный в мобильном приложении «СДЭК» под именем ФИО3, для отправки посылок. В 16 часов 51 минуту он оформил в своем личном кабинете товарную накладную для отправки посылки по адресу: *** После чего, находясь на пункте выдачи по адресу: ***, он показал ему (***) штрих-код. Посылку он (***) осмотрел, что было в посылке, он не помнит. Далее он (***) выслал код для подтверждения личности, молодой человек подтвердил СДЭК ID, произнеся правильный код, после чего 26 июня 2025 года данная посылка с трек-номером *** была принята в их пункт выдачи для последующей отправки. Затем посылка был отправлена на сортировочный центр. Далее, согласно базе, был осуществлен возврат данной посылки по запросу отправителя, но не в их пункт выдачи. Данная посылка была принята в их пункт выдачи в 20 часов 44 минуты. Согласно возвратной накладной трек-номер *** груз вернулся в пункт выдачи по адресу: ***.

письменные материалы дела

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом личного досмотра, согласно которому 04 июля 2025 года в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут по адресу: ***, кв. 180, в правом кармане надетых на ФИО1 джинсов было обнаружено два мобильных телефона — Айфон 11 Про в корпусе серого цвета, мобильный телефон Текно в корпусе зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле, банковская «***», банковская карта «***», 10 накладных с чеками, пластиковый бокс для таблеток с четырьмя отсеками прозрачно-голубого цвета, внутри которого находилось 4 капсулы красно-белого цвета с неизвестным веществом внутри;

- заключением эксперта № 4/1034 от 10 августа 2025 года, из выводов которого следует, что вещества (объекты 1-4), представленные на экспертизу, общей массой 1,52 г, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 04 июля 2025 года 23 часов 10 минут по 05 июля 2025 года 01 час 35 минут по адресу: ***, кв. 180, было обнаружено: 1) на столе у окна прозрачный zip-пакет с застежкой типа «салазки», внутри которого 149 капсул красно-белого цвета, на пакете имеется белая наклейка «ПОДАРОК!»; 2) на указанном столе документы с прикрепленными чеками со сведениями о почтовых отправлениях в количестве 26 штук; 3) на полу между матрацами и столом 4 пакета светлого цвета и 1 пакет черного цвета с кристаллообразным (на ощупь) веществом внутри; 4) при входе в квартиру слева в шкафу на нижней полке 4 картонные коробки, 2 из которых вскрыты, внутри находятся красно-белые пустые капсулы. Между шкафом и и двумя матрацами обнаружено еще две картонные коробки, в одной из которых пустые капсулы белого цвета, во второй - пустые капсулы красного цвета; 5) в этом же шкафу на нижней полке 2 капсулятора, а также 7 черных zip-пакетов разного размера, электронные весы; 6) на верхней полке в указанном шкафу коробка из-под обуви, внутри которой магниты, 3 коробки с zip-пакетами. На нижней полке 10 мотков изоленты синего цвета и 10 моткой изоленты черного цвета; 7) со второй полки снизу указанного шкафа изъят черный zip-пакет с неизвестным веществом, на котором наклеена изолента синего цвета; 8) в шкафу справа от полок пакет «Ozon», внутри которого 2 обрезанные бутылки с остатками белого вещества; 9) в шкафу справа от полок пустые zip-пакеты черно-белых цветов, пакет «Ozon» с zip-пакетами черного цвета (пустые) На zip-пакетах, обнаруженных в пакете «Ozon» имеются следы порошкообразного неизвестного вещества; 10) На 2х матрацах упаковка с пустыми zip-пакетами светлого цвета; 11) на матраце черный рюкзак, внутри которого находится черная складная лопата; 12) на матрацах лента с желтыми наклейками с надписью «ВНИМАНИЕ! ОПЛОМБИРОВАНО!»; 13) около матрацев (с передней стороны) 3 запечатанные коробки, одна из которых вскрывалась экспертом. Внутри данной коробки обнаружен zip-пакет черного цвета с неизвестным веществом внутри. На указанном zip-пакете имеются 2 наклейки: зелено-белая с надписью «Гранулированная удобрительная смесь «Борофоска»», а также желтая наклейка «ОПЛОМБИРОВАНО»; 14) на матрацах обнаружен рулон с наклейками «Борофоска»;

- заключение эксперта № 4/1037 от 11 августа 2025 года, согласно которому: вещество, представленное на экспертизу, массой 58,63 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин;

- заключением эксперта № 4/1036 от 10 августа 2025 года, из выводов которого следует, что вещества (объекты 1-149), представленные на экспертизу, общей массой 59,36 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, кв. 180, содержат в своем составе сильнодействующее вещество — прегабалин;

- заключением эксперта № 4/1035 от 10 августа 2025 года, согласно которому: вещества (объекты 1-5), представленные на экспертизу, общей массой 4 483,06 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия проведенного по адресу: ***, кв. 180, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин;

- заключением эксперта № 4/1185 от 30 августа 2025 года, согласно которому: вещества (объекты 1-3), представленные на экспертизу, общей массой 1 295,40 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: ***,кв. 180, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин;

- заключением эксперта № 4/1205 от 02 августа 2025 года, согласно которому: на поверхностях, представленных на экспертизу двух фрагментах бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: ***, кв. 180, обнаружены вещества (объекты 1-2) общей массой 1,40 г - прегабалин;

- заключением эксперта № 4/1186 от 30 августа 2025 года, согласно которому: на поверхностях пакетов, представленных на экспертизу, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: ***, кв. 180, обнаружены следы сильнодействующего вещества - прегабалина;

- заключением эксперта № 4/1274 от 19 сентября 2025 года, согласно которому: на поверхности двух капсуляторов (объекты 1-2), пакетов (объекты 3-9), электронных весов (объект 10) и двух изделий (объекты 11, 12), представленных на экспертизу, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: ***, кв. 180, обнаружены вещества (объекты 1-2) общей массой 1,40 г - прегабалина;

- протоколом осмотра предметов и документов от 04 сентября 2025 года с фототаблицей, согласно которым было осмотрено: мобильный телефон марки «iPhone 11 PRO» с чехлом серого цвета; мобильный телефон «TECNO KL4»; банковская карта «***» № ***; банковская карта «Т-Банк» № ***; товарные накладные с чеками в количестве 26 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: ***, кв. 180; товарные накладные с чеками в количестве 10 штук, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1;

- протоколом осмотра предметов и документов от 04 сентября 2025 года, согласно которым было осмотрено: 3 коробки с zip-пакетами, 12 мотков изоленты синего цвета, 10 мотков изоленты черного цвета, магниты, упакованных в картонную коробку из-под обуви, черный рюкзак с надписью «JUST DO IT.», внутри которого складная лопата черного цвета, лента с желтыми наклейками с надписью «Внимание!Опломбировано!», рулон из 7 листов с наклейками удобрительной смеси «БОРОФОСКА», изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: ***, корп. 2, кв. 180;

- протоколом осмотра предметов и документов от 10 сентября 2025 года, согласно которому было осмотрено: вещества общей массой 1,38 г (0,79 г; 0,59 г), обнаруженные на поверхностях двух фрагментах бутылок; два фрагмента бутылок, со следами сильнодействующего вещества — прегабалин; пакеты, на поверхностях которых обнаружены следы сильнодействующего вещества — прегабалин, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: ***, кв. 180;

- протоколом осмотра предметов и документов от 13 октября 2025 года, согласно которому было осмотрено: 329 пустых пакетов из полимерного материала черного цвета с застежками типа «салазки», 57 пустых пакетов из полимерного материала белого цвета с застежками типа «салазки», упакованных в сейф-пакете № 30274790; 6 коробок коричневого цвета с фрагмента капсул красного и белого цветов в сейф-пакете № 14075712; два капсулятора из полимерного материала со следами вещества белого цвета; семь пакетов из полимерного материала черного цвета с застежками типа «салазки», на пакетах имеются следы вещества белого цвета; электронные весы со следами вещества белого цвета; изделие из полимерного материала белого цвета со следами вещества белого цвета; изделие из бесцветного полимерного материала со следами вещества белого цвета; две инструкции из бумаги белого цвета с рисунками и текстом, выполненными красящими веществами различных цветов в картонной коробке коричневого цвет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: ***, корп. 2, кв. 180;

- протокол выемки от 05 сентября 2025 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Бирюлево Восточное в период времени по адресу: ***, была произведена выемка, в ходе которой участвующая ФИО5 добровольно выдала картонную коробку, упакованную в фирменный пакет «СДЭК» (посылку с трек-номером ***, в которой находилась черная упаковка под удобрения «Борофоска»;

- заключением эксперта № 4/1271 от 18 сентября 2025 года, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, массой 935,60 г, изъятое в ходе выемки, проведенной 05 сентября 2025 года в пункте отправки/выдачи «СДЭК», расположенном по адресу: ***, содержит в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалина;

- протоколом осмотра предметов и документов от 15 октября 2025 года, согласно которому было осмотрено: копия товарной накладной с трек-номером ***, полученная по запросу; скриншот из базы данных «СДЭК» с историей заказа № ***, полученный по запросу; копия договора аренды помещения для проживания № 25-06-0499902, полученная по заявлению свидетеля ***;

- протокол осмотра предметов и документов от 13 октября 2025 года, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в пункте выдачи/отправки «СДЭК», расположенном по адресу: ***, за 04 июля 2025 года, на котором отображен человек, визуально похожий на ФИО1, который отправляет посылку. Со слов свидетеля *** – на видеозаписях запечатлен момент отправки посылки человеком, действующим под аккаунтом ФИО3

Кроме того, согласно показаниям ФИО1 в июне 2025 года приехал в г.Москву. В связи с подавленным состоянием он начал употреблять прегабалин, приобретая его на сайте Кракен в Даркнете, потом перейдя в мессенджер «Элемент». Там же он получил предложение от продавца оказывать помощь в пересылке прегабалина. Поскольку у него была зависимость, но не было денег на приобретение, он согласился на это. Продавец говорил ему, что делать, были инструкции. В качестве оплаты он мог брать себе часть прегабалина. В июне 2025 года продавец прислал трек-номер службы доставки «Карби» и велел ехать на Садовод. Там он показал трек, ему выдали прегабалин, после чего он забрал его домой по адресу: ***, корп.2, где его мать сняла ему квартиру. Дома он расфасовал его по пакетам. Дальше по инструкции было наклеить этикетки и отправлять по адресам, которые дает куратор в приложении «Элемент». Далее нужно было прийти в СДЕК и воспользоваться аккаунтом, купленным по рекомендации куратора. Через этот аккаунт он создавал заказ в приложении СДЕК, вводил данные получателя, приходил в пункт и отправлял. Отправив часть веществ, которая у него была, он пошел в магазин. Пока его не было, хозяйка квартиры вызвала полицию, сотрудниками которой он был задержан, когда вернулся. ФИО6, который был в квартире, они изъяли. То вещество, которое было изъято в пункте СДЭК, - это прегабалин из той же партии, которая была обнаружена в его квартире. Он ошибочно направил его не по нужному адресу, поэтому посылка вернулась. Когда его задержали, он решил добровольно ее выдать и рассказал о ней сотрудникам полиции. Также он полностью предоставил весь доступ к своему телефону, сообщил пароли и рассказал, в каких мессенджерах все находится.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе уголовного дела, как и о наличии у них причин для оговора осужденного ФИО1 не имеется. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, судебная коллегия не находит.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения, исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным были совершены преступления, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.234 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ч.3 ст.234 УК РФ, как незаконные хранение, пересылка в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Суд не допустил каких-либо предположительных суждений.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом действия ФИО1 квалифицированы как два самостоятельных преступления обоснованно, с учётом установленных по делу обстоятельств, и как правильно указал суд первой инстанции ФИО1, передав сотруднику пункта отправки/выдачи «СДЭК» посылку с сильнодействующим веществом для пересылки её в Астраханскую область, выполнил все действия, составляющие объективную сторону вменяемого ему преступления, и то обстоятельство, что данная посылка не дошла до адресата, не влияет на квалификацию действий ФИО1, также как и его последующие действия, связанные с сообщением о данной посылке сотрудникам полиции, что она была возвращена и находится на пункте отправки/выдачи «СДЭК».

При этом также довод осужденного и его защитника о том, что поскольку действия ФИО1 были объединены единым умыслом, так как он приобрел одну партию прегабалина, и поскольку он должен был весь прегабалин переслать, но не смог этого сделать, его действия являются покушением на преступление, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку совершив вышеуказанное преступление, связанное с хранением и пересылкой сильнодействующего вещества прегабалина, в дальнейшем при задержании в ходе его личного досмотра, а также осмотра квартиры по месту его проживания, были обнаружены сильнодействующие вещества прегабалин, которые он незаконно хранил в целях сбыта, то есть совершил самостоятельное преступление, и как правильно указал суд первой инстанции, действия, связанные с незаконным хранением в целях сбыта сильнодействующих веществ, в каждом случае, являются длящимся преступлением, предусмотренным ст.234 УК РФ, пресекаемым, то есть оканчивающимся в момент изъятия вышеуказанных веществ, а не покушением на преступление. Также является оконченным преступлением и действия связанные с пересылкой сильнодействующих веществ, в независимости о данных получения такой посылки адресатом.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, расследование произведено надлежащим следственным органом. Сведений об односторонности проведенного следствия, заказном характере уголовного дела судом первой инстанции установлено не было, не установлено это и судебной коллегией. Также не установлено и нарушений требований подсудности при рассмотрении данного уголовного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья его самого и его родственников, наличие многочисленных положительных характеристик, занятие волонтерской и благотворительной деятельностью, а на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с изъятием сильнодействующих веществ по адресу: <...>, пункт отправки/выдачи «СДЭК» за данное преступление.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Вопреки доводам осужденного и его защитника назначенное осуждённому ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, назначенное наказание за преступление, совершенное 26 июня 2025 года, соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Председательствующий:

Судьи: