Апелляционное постановление № 10-82/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 10-82/2018

Дело № 10-82/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд под председательством судьи Бауэр О.Г.,

при секретаре судебного заседания Добриной О.А.,

с участием государственного обвинителя Капанадзе М.А.,

защитника по назначению – адвоката Иванцова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 11.04.2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 15.09.2005г. Свердловским районным судом по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основаниич.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору того же суда от 06.09.2004 г., судимость по которому погашена, к 5 годам лишения свободы, освобожденного 15.07.2008 г. условно-досрочно по Постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 07.07.2008 г. на неотбытый срок 2 года 3 месяца 10 дней, по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2010 года условно-досрочного освобождение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца 10 дней, освобожден 03.07.2017 г. по отбытию срока,

- 27.08.2015 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 17.06.2016г. условно-досрочно по Постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 06.06.2016 г. на неотбытый срок 2 месяца 20 дней,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 11.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено 06.02.2018 г. в дневное время в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор поступили апелляционное представление гособвинителя, согласно которому просит приговор изменить, уточнить во вводной части приговора период, на который был условно-досрочно освобожден ФИО1, и апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он, не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и квалификации содеянного, просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, применить ст. ст. 73, 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не присутствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. Защитник поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционное представление удовлетворить.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд установил следующее.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу, и не оспаривается в апелляционных жалобах и представлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденному, личности виновного, его состояние здоровья, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование розыску похищенного, принятие мер к удовлетворению исковых требований, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства, о которых указывает осужденный.

В действиях ФИО1 обоснованно усмотрен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет непогашенные судимости. Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

Согласно Постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 06.06.2016 г. ФИО1 был условно досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2015 г. на 2 месяца 20 дней.

Таким образом, приговор подлежит изменению, во вводной части приговора необходимо указать, что ФИО1 освобожден 17.06.2016г. условно-досрочно по Постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 06.06.2016 г. на неотбытый срок 2 месяца 20 дней, в остальной части приговор оставить без изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

В связи с определением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения к ФИО1 изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ, устанавливающий льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 11.04.2018 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 освобожден 17.06.2016г. условно-досрочно по Постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 06.06.2016 г. на неотбытый срок 2 месяца 20 дней, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья: О.Г.Бауэр