Решение № 12-526/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-526/2018

дело № 12-526/18


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО НПО «Порт» ФИО10 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Порт» (далее - ЗАО НПО «Порт»),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 17.07.2018 года № № ЗАО НПО «Порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением по делу защитник ЗАО НПО «Порт» обратился с жалобой в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой просит об отмене постановления, состоявшегося по делу, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании защитник ЗАО НПО «Порт» ФИО10 доводы жалобы поддержала, указав, что ЗАО НПО «Порт» незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку, по мнению защитника, при производстве по делу были нарушены процессуальные права юридического лица, также полагает, что общество привлечено к административной ответственности за истечением срока давности, предусмотренного положениями ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Присутствующие в судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1, а также помощник руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2. возражали против доводов жалобы защитника юридического лица по основаниям приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав с судебном заседании защитника ЗАО НПО «Порт» ФИО10, возражения на жалобу представителей Государственной инспекции труда в Приморском крае судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании письменного обращения гражданина и нарушения трудового законодательства и распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ г. N № должностным лицом указанного органа в отношении ЗАО НПО «Порт» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения статьи 57 Трудового кодекса РФ, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, согласно которому:

- в трудовом договоре от 19.03.2014 г. N 3-14, заключенном между ЗАО НПО «Порт» и работником ФИО3., не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте, способ выплаты заработной платы;

- не описана характеристика условий труда на рабочем месте ФИО4 - не указана классификация условий труда в соответствии с результатами СОУТ по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой рабочему месту электрослесарь установлен 2 класс, однако дополнительное соглашение к трудовому договору с работником ФИО11 не заключено.

По факту выявленных нарушений статей 57, 136 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае в отношении ЗАО НПО «Порт» составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО НПО «Порт» постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

С таким постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ЗАО НПО «Порт» подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора с работником ФИО5

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В числе названных выше нарушений трудового законодательства обществу вменено неуказание в трудовом договоре работника ФИО6. обязательных условий оплаты труда: способа выплаты заработной платы и характеристики условий труда на рабочем месте (специальная оценка условий труда проведена лишь 16.10.2015 г) в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение имело место в соответствующую дату заключения трудового договора 19.03.2014 г.

На указанную дату административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда была установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что за упомянутое нарушение ЗАО НПО «Порт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421), что нельзя признать обоснованным.

Данным Федеральным законом статья 5.27 КоАП РФ изложена в иной редакции, названный Кодекс дополнен статьей 5.27.1, в этой части упомянутый Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 г.

При квалификации нарушения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуказании в трудовом договоре работника ФИО7 обязательных условий оплаты труда и характеристик условий труда на рабочем месте, по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) должностным лицом оставлено без внимания, что нарушение это допущено до 1 января 2015 г.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Однако Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, вступивший в силу в соответствующей части с 1 января 2015 г., не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении по факту нарушения трудового законодательства.

Таким образом, нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании в трудовом договоре работника ФИО8 обязательных условий оплаты труда и характеристик условий труда на рабочем месте, при отсутствии к тому оснований квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

Данное нарушение, допущенное до 1 января 2015 г. - вступления указанного Федерального закона в силу, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности подлежало квалификации по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент его совершения).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В части изменений, внесенных в указанную норму, данный Федеральный закон также вступил в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого нарушения, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности, привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

При этом с учетом упомянутых выше положений части 2 указанной статьи следует принимать во внимание, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Двухмесячный срок давности привлечения ЗАО НПО «Порт» к административной ответственности за нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании в трудовом договоре работника ФИО9 обязательного условия оплаты труда и характеристики условий труда на рабочем месте, истек 19.05.2014 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Следовательно, 17.07.2018 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности ЗАО НПО «Порт» необоснованно признано должностным лицом виновным в совершении упомянутого нарушения трудового законодательства.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Порт», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова