Приговор № 1-81/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело № 1-81/2017г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 23 марта 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Шматлай И.А., представившей удостоверение № ордер №,

а также потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2016 года, с период времени с 20 часов до 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни И., используя в качестве оружия нож, который она взяла с кухонного стола, держа нож в правой руке нанесла И. один удар ножом в область расположения жизненно-важного органа – груди, чем причинила И. телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди справа, открытый гемопневматоракс справа, постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести, которые согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется, как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, суду пояснила, что 17 ноября 2016 года она со своим сожителем И. около 13 часов распивали спиртное, выпили 0,5 литра водки, она выпила 2 рюмки. И. попросил её ещё купить спиртное и в 18 часу она купила ещё две бутылки водки, которую продолжили распивать с И., она выпила 3 рюмки водки., находилась в средней степени опьянения, И. сильно опьянел и около 20 часов пошел спать в комнату в спальню, она на кухне убирала посуду. Затем пошла спать в комнату, подошла к кровати, откинула одеяло и увидела, что И. справил нужду прямо в постели, она разозлилась и закричала на И., он, проснувшись, пошел на кухню, она – за ним, стала его ругать. И., когда шёл на кухню, запнулся о стул, сломал его, она, идя следом, отбросила его в сторону и сломала стекло в двери. И. сел на диване в кухне. Она продолжала его ругать, а он сидел и улыбался. Она разозлилась еще сильней, схватила нож со стола в правую руку и ударила ножом в грудь, направляя нож снизу вверх. Ударила И. ножом от обиды, убивать его не хотела, потерпевшего не боялась, конфликта как такового не было, И. ей никаких ударов не наносил. Нож она сразу же бросила в раковину. У И. из раны сильно бежала кровь. Она сразу же побежала к фельдшеру, сообщила ей, что ударила И. ножом. Когда с фельдшером вернулась в квартиру, И. находился в ванной комнате. Фельдшер оказала ему медицинскую помощь и вызвала «скорую», после чего его увезли в больницу. Нож, которым она нанесла удар И. кухонный, серебристого цвета с деревянной рукояткой. Ранее подобных ситуаций не было. И. по характеру спокойный. Если бы она была трезвой, она не нанесла бы удар ножом И.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте, указав, что 17.11.2016 в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> ударила ножом в грудь И., который сидел перед ней, после чего вытащила нож из тела и бросила его в раковину. Затем побежала к фельдшеру с просьбой оказать помощь потерпевшему. Убивать И. не хотела, нанесла удар ножом от злости. (л.д.41-50).

Оценивая показания ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела, суд признаёт их правдивыми, достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Б., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший И. суду пояснил, что с 2011 года он проживает совместно с гражданской супругой ФИО1 17.11.2016 в вечернее время он с ФИО1 распивали дома спиртные напитки – водку, было где-то 3 бутылки объемом 0,5 литра, Он, опьянев, пошел спать в спальню на кровать, находился в сильном алкогольном опьянении, ФИО1 осталась на кухне. Проснулся от того, что ФИО1 кричала на него, что он справил нужду на кровать. Он вышел на кухню, где сел на диван за стол. ФИО1 зашла следом за ним на кухню, что-то громко кричала, просила его (И.) уйти из дома, дальше он ничего не помнит, так как был спросонья и сильно пьян. Помнит, что смывал кровь в ванной. ФИО1 убежала за доктором – Б., которая оказала ему медицинскую помощь, после чего его на машине скорой помощи увезли в больницу в г. Чита. В Железнодорожной больнице ему сделали операцию. В настоящее время чувствует себя нормально, жалоб не имеется. Претензий к ФИО1 не имеет, может охарактеризовать её как нормального, заботливого человека, по характеру – адекватная и рассудительная, часто помогает другим людям по их просьбе. Ранее скандалов и конфликтов между ними не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что она работает заведующей ФАП на <адрес>. 17.11.2016 около 21.00 часов к ней домой пришла ФИО1 и пояснила, что зарезала своего гражданского супруга И. Поднявшись в квартиру к ФИО1 она обнаружила, что по всей квартире на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также она (Б.) увидела, что в межкомнатной двери, ведущей в зал, разбито стекло. Зайдя в спальную комнату она обнаружила И., лежащего на кровати, который был весь в крови, на груди с правой стороны она обнаружила колото-резанную рану, из которой шла кровь. Она (Б.) обработала рану и провела все неотложные медицинские мероприятия, вызвала скорую помощь и на автомашине войсковой части повезла И. навстречу бригаде СМП. В момент доставления И. находился в сознании. В тот момент, когда она зашла в квартиру ФИО1, в квартире посторонних не было, на кухне она увидела две рюмки, а на полу сгустки крови. Из разговора с ФИО1 и И. ей стало известно, что ножевое ранение И. нанесла ФИО1. (л.д.52-55).

Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетеля, суд находит их правдивыми, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимой в ходе судебного заседания, а также объективными материалами уголовного дела.

Объективно вина подсудимой ФИО1 установлена следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.11.2016, из которого следует, что 17 ноября 2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в квартире <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, путем нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия, причинила телесные повреждения И.: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, открытый гемопневматорокс справа. Данные повреждения являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2016, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, пять отрезков ленты скотч со следами пальцев рук (л.д.6-17);

- справкой из НУЗ «Дорожная клиническая больница» от 18.11.2016, из которой следует, что 17.11.2016 в НУЗ «Дорожная клиническая больница» на лечении находится И. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, открытый гемопневмоторакс справа (л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2016, в ходе которого осмотрены: нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; футболка и джинсы; общая длина ножа составляет 21 см., клинок ножа прямой, изготовлен из металла серого цвета, длина клинка составляет 10 см, толщина – 1,1 мм., лезвие имеет двухстороннюю заточку, рукоять ножа прямоугольной формы, изготовлена из дерева коричневого цвета, имеются две металлические заклепки. Футболка и джинсы на момент осмотра повреждений не имеют (л.д.71-76);

- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к холодному оружию не относится (л.д.100-101);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди справа. Открытый гемопневмоторакс справа. Постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести, которые подтверждены данными осмотра специалистов и протоколом операции, могли образоваться незадолго до обращения в НУЗ ДКБ, в результате однократного воздействия острого предмета (предметов), имеющего режущие свойствами, каковым мог быть нож или клинок ножа (по данным протокола операции) и согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.108).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Заключения экспертов даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к И. умышленно нанесла ножом один удар в область расположения жизненно-важного органа – груди, причинив И. колото-резаное ранение груди справа, открытый гемопневматоракс справа, постгеморрагическую анемию легкой степени тяжести, являющееся опасным для жизни, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Выбор орудия преступления – нож, локализация удара – область груди - свидетельствуют о том, что подсудимая предвидела наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни в момент нанесения удара ножом и сознательно допускала наступление этих последствий, т.е. действовала умышленно. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского» (л.д. 144), поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО3», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д.144,145), преступление совершила впервые (л.д. 140), по месту жительства и прежней работы характеризуется с положительной стороны, за время трудовой деятельности имеет награждения почетными грамотами и благодарственными письмами (л.д.158-166).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт её пенсионный возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе проведения проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, наличие хронического заболевания, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, принесение извинений и примирение с потерпевшим, а также просьбу потерпевшего о назначении подсудимой нестрогого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки и которое сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению тяжкого преступления против личности.

Требования части 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления) не могут быть учтены при назначении наказания при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление, относящееся к категории тяжких, против личности, представляющее общественную опасность, в целях её исправления, суд приходит к убеждению о назначении ей наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением её до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание наказания подсудимой, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, как женщине, осуждённой к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежит изменению на - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, так как суд назначает ей наказание в виде лишения свободы реально.

Гражданский иск прокурора Читинского района Забайкальского края в защиту интересов государства – страховой компании «Забайкалмедстрах» в размере 49 593 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 35 копеек за лечение потерпевшего И. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществляла адвокат Шматлай И.А., суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3465 рублей, взыскать за счёт средств федерального бюджета, поскольку осуждённая является пенсионеркой.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Читинского районного суда, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на – заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23 марта 2017 года.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной страховой медицинской компания «Забайкалмедстрах» 49 593 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 35 копеек.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Попова