Приговор № 1-171/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-171/2018

дело № 1-171/2018
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 27 ноября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Гусаченко С.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката <данные изъяты> Попова Д.И., <данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты><...> года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле садового участка <данные изъяты>, где вступил в словесный конфликт с ранее незнакомыми ему Р.В.В., К.А.М. и Потерпевший №1, которые исполняли свои обязанности по демонтажу электрического провода от линии электропередач возле садового участка ..., в связи с задолженностью по оплате за потребляемую электроэнергию. На почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе разговора у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, являющегося согласно заключению эксперта № ... от <...> года ножом, не относящимся к холодному оружию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением кухонного ножа, используемого в качестве орудия совершения преступления, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, действуя осознанно и понимая, что своими действиями может причинить вред здоровью, опасный для жизни человека, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры отошел от вышеуказанных лиц, и, зайдя на веранду садового дома, расположенного на садовом участке ..., взял кухонный нож, и вышел на улицу. Далее ФИО1, подойдя к стоявшему около забора, расположенного на садовом участке ..., Потерпевший №1, используя имевшийся у него в правой руке кухонный нож в качестве орудия совершения преступления, приблизился к последнему, и в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, используемого в качестве орудия совершения преступления, правой рукой, а именно колющей частью ножа – изогнутым клинком нанес один удар в область выше поясницы, между лопаток Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения, с которыми Потерпевший №1 впоследствии госпитализирован в медицинское учреждение.

Умышленными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № ...-М от <...> года Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

– рана на коже области грудной клетки слева задней ее поверхности, по левой околопозвоночной линии на уровне седьмого межреберья, проникающая в плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого и межреберной артерии, сопровождавшиеся левосторонним гемотораксом, постгеморрагической анемией легкой степени, которая могла возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, в срок, указанный в постановлении, то есть <...> года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суду показал, что обвинение, предъявленное ему, понятно, с предъявленным обвинением он согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1, а также государственный обвинитель Гусаченко С.С. и защитник адвокат Попов Д.И. против названного ходатайства подсудимого ФИО1 не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в силу ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства с положительной стороны (т. 1 л.д. 237, 239), а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: расцениваемое как явку с повинной добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении при опросе от <...> года (т. 1 л.д. 12-15); явку с повинной от <...> года (т. 1 л.д. 73-74); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение ФИО1 извинений в адрес потерпевшего Потерпевший №1 за содеянное как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; возраст и состояние здоровья ФИО1; состояние здоровья родственников ФИО1, в том числе его супруги Я.Л.М., которой виновный ФИО1 оказывает помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления и в противном случае преступление могло быть не совершено.

<данные изъяты>

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о связи состояния опьянения ФИО1 с совершенным им преступлением.

Таким образом, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на совершение преступления, личности виновного в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, безальтернативно содержит основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок без назначения ограничения свободы.

Что касается не назначения ограничения свободы, то суд считает, что назначение ФИО1 основного наказания будет являться достаточным для обеспечения целей наказания и соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, оснований для применения к назначаемому ему наказанию правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем в связи с этим же обстоятельством не имеется оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления.

Судом в совещательной комнате обсуждались вопросы о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и о возможности применения условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не признано.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства деяния, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает, что подсудимый ФИО1 не сможет достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащим применению в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд применяет правила, изложенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 для отбывания назначенного ему наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с заключением его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания ФИО1 назначенного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании прокурором Медведевского района Республики Марий Эл государственным обвинителем Гусаченко С.С. в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в порядке ч. 3 ст. 44, ч. 6 ст. 246 УПК РФ к ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 42449 рублей 49 копеек, из содержания которого следует, что ФИО1 следственным органом обвиняется в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с причиненными Потерпевший №1 телесными повреждениями он находился на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» со <...> года по <...> года, при этом стоимость лечения Потерпевший №1 составила 42449 рублей 49 копеек.

Предъявленный прокурором Медведевского района Республики Марий Эл иск обосновывается следующим.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» от 25 июня 1973 года № 4409-VIII средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию с доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования созданы Федеральный и территориальные органы обязательного медицинского страхования как самостоятельные некоммерческие финансово-кредитные учреждения.

В силу положений ст. ст. 38, 39 названного Федерального закона финансирование деятельности страховых медицинских организаций по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, производится территориальными фондами обязательного медицинского страхования за счет целевых средств, поступающих от уплаты страховых взносов.

Из положений ст. 33 названного Федерального закона следует, что финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 42449 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному к нему иску, исковые требования прокурора Медведевского района Республики Марий Эл признал в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленный прокурором Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к ФИО1 иск о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 42449 рублей 49 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 44, ч. 6 ст. 246 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов РФ может быть предъявлен прокурором. Прокурор предъявляет по уголовному делу иск, если этого требует охрана интересов РФ. Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Согласно письменному сообщению директора территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл Г.Т.К. гражданский иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, в размере 42449 рублей 49 копеек поддержан.

Согласно сообщению ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 находился на стационарном лечении больницы со <...> года по <...> года, стоимость лечения Потерпевший №1 составила 42449, 49 рублей.

Согласно договору об оплате лечения от <...> года, акту выполненных работ по оказанию медицинских услуг от <...> года, счету на оплату услуг от <...> года, приказу об оплате лечения от <...> года ГУ-региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл произведена оплата лечения Потерпевший №1 в размере 42449, 49 рублей.

Как следует из положений Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ, страховые выплаты гарантированы государством и осуществляются специально созданным для этих целей учреждением – территориальным фондом обязательного медицинского страхования, который оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованному лицу в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных, в связи с чем средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Финансовые средства территориального фонда обязательного медицинского страхования являются государственной собственностью Российской Федерации.

В результате совершенного ФИО1 умышленного преступления Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл причинен материальный ущерб в размере 42449 рублей 49 копеек, который подлежит взысканию с виновного ФИО1

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, при этом находящиеся в Медведевском районом суде Республики Марий Эл нож и футболку – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания ФИО1 назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Предъявленный прокурором Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл иск к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства, затраченные на лечение Потерпевший №1, в размере 42449 (сорок две тысячи четыреста сорок девять) рублей 49 (сорок девять) копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: нож и футболку, находящиеся в Медведевском районом суде Республики Марий Эл, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, изложенных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом осужденный ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.