Приговор № 1-194/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело № 1-194/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 11 декабря 2017 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, а также его защитника - адвоката Рысухина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, ФИО1, находясь на территории СНТ «Строитель-2» <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вошел на территорию дачного участка № по <адрес> указанного дачного общества (СНТ) и, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, руками вырвал деревянные штапики, служащие креплением стекла в оконном проеме, выставив которое через образовавшееся отверстие размером 0,3 м х 0,6 м, незаконно проник в жилой дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, продолжая реализовывать свой умысел, при помощи найденного на дачном участке фрагмента металлического прута, отогнул ригель врезного замка входной двери спальной комнаты, откуда вынес углошлифовальную машинку модели «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, углошлифовальную машинку модели «Makita» стоимостью 1500 рублей, электрический лобзик модели «Bosh» стоимостью 4500 рублей, телевизионную приставку «Oriel-202» стоимостью 1500 рублей, 3 упаковки вентилей стоимостью 420 рублей за упаковку – на сумму 1260 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 1000 рублей, 2 упаковки электродов стоимостью 200 рублей за 1 упаковку - на сумму 400 рублей, электрический удлинитель длинной 40 метров сечением 3х2,5 стоимостью 1500 рублей и 2 электрических удлинителя длинной по 30 метров каждый сечением 1,5х2 стоимостью 200 рублей за каждый - на сумму 400 рублей, таким образом <данные изъяты> похитил их, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 13060 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Рысухин А.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав об этом суду в соответствующем заявлении.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для принятия итогового решения по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из дачного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2», <адрес>, похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на сумму 13 060 рублей, причинив последнему материальный ущерб, размер которого для потерпевшего является значительным, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. С учётом конкретных обстоятельств дела, каких-либо оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую не имеется.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, его отношение к содеянному – раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе того обстоятельства, что новое преступление было им совершено спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что цели наказания, то есть исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества.

Кроме того, с учётом данных о личности подсудимого и условиях жизни его семьи, суд в настоящее время счёл нецелесообразным применение в отношении него дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, – ограничения свободы и штрафа.

С учётом порядка разрешения настоящего уголовного дела при назначении размера наказания ФИО1 суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Также суд при назначении наказания применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учётом данных о личности ФИО1, указанных выше, не находит оснований для реализации своего права на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание суд назначает с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного ФИО1, данных о его личности, а также в целях исполнения приговора, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.Д. Смирнова