Решение № 2-659/2019 2-659/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-659/2019

Дело № 2-659/2019

26RS0010-01-2019-000743-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием истца ФИО3, представителей истца ФИО4, действующей на основании доверенности, и ФИО5, действующей по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО6 адвоката Сорокиной С.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала и в обоснование иска указала, что на основании решения Георгиевского городского суда от 01 марта 2018 года с ответчика в ее пользу было взыскано 600000 рублей, предварительный договор купли-продажи был признан прекратившим свое действие. В связи с обстоятельствами она вынуждена была выехать из дома ответчика, поскольку он создал ей невыносимые условия для жизни, отключил воду и электроэнергию, а денежные средства не возвращает. Решение вступило в законную силу 30 мая 2018 года, и полностью не исполнено. Так как жить ей было негде, 09 июня 2018 года она заключила договор найма жилого помещения – <адрес> в <адрес>, в связи с чем понесла убытки в виде оплаты за 11 месяцев арендной платы по 7000 рублей в месяц в общей сумме 77000 рублей, оплаты коммунальных услуг в размере 22069,47 рублей, которые просила взыскать с ответчика, виновного в указанных расходах. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37233,01 рублей, поскольку ответчик с момента вступления в законную силу решения Георгиевского городского суда от 01 марта 2018 года всячески уклонялся от выплаты ей взысканной судом денежной суммы, платил небольшими сумами, полностью долг еще не погасил.

Полномочный представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования ФИО3 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что именно по вине ответчика истица понесла предъявленные ко взысканию убытка, а также ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в виду длительного неисполнения решения суда от 01 марта 2018 года.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Сорокина С.А. в судебном заседании считала требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, считая, что между тем, что истица снимает жилое помещение по договору найма, и действиями ответчика отсутствует какая-либо связь, ФИО1 в доме ответчика на момент судебных споров не проживала, добровольно выехала из жилого помещения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями и пояснениями представителя истца ФИО2 в ходе рассмотрения судебных споров о выселении истца из спорного жилого помещения. Проценты по 395 ГК РФ также не подлежат взысканию с ответчика, так как отсутствуют правовые основания к такому взысканию. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования ФИО3 по взысканию с ФИО6 убытков в общей сумме 99069,47 рублей и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению данных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, решением Георгиевского городского суда от 10 января 2018 года, вступившим в законную силу 08 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате жилого дома и земельного участка, выселении и взыскании судебных расходов отказано.

Как установлено указанными судебными постановлениями, в иске ФИО6 о выселении ФИО3 из спорного жилого дома по <адрес> отказано в виду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО3 в спорном жилом доме, согласно Акту управления образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа от 20 декабря 2017 года ФИО3 фактически по указанному выше адресу в спорном жилом доме не проживает, выехала с супругом и детьми в г. Крым на заработки, в спорном жилом доме проживает гр. ФИО 3

Из решения Георгиевского городского суда от 29 декабря 2018 года, вынесенному по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании денежных средств, а именно, из пояснения ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения данного дела следует, что ответчики Задорожные и О-вы добровольно освободили спорный жилой дом, вывезли все вещи и с 09 июня 2018 года в нем не проживают, а проживают в <адрес> в <адрес> на основании договора найма жилого помещения от 09 июня 2018 года, ключи от калитки и от дома готовы отдать ФИО6 в любое время.

Таким образом, действия истца ФИО3 по добровольному выезду из спорного жилого дома и по аренде другого жилого помещения являются ее личным волеизъявлением, взаимосвязь между какими-либо действиями ответчика и расходами истца по аренде квартиры и оплате коммунальных услуг судом не установлена, а истцом не доказана в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой бремя доказывания факта нарушения права, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Поскольку обстоятельства невозможности проживания в спорном жилом доме и прямой причинной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца по оплате съемного жилья не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заявленных убытков в размере 77000 рублей по оплате аренды жилого помещения и 22069,47 рублей по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 37233,01 рубля, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 12,38,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Так, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела /ст. 55 ГПК РФ/.

Как установлено судом, решением Георгиевского городского суда от 01 марта 2018 года, вступившим в законную силу 30 мая 2018 года, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 600000 рублей, уплаченные ФИО3 по предварительному договору купли-продажи от 25 января 2017 года. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества неустойки в размере 46 500 рублей, убытков в размере 158 383 рубля, задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей отказано. Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании прекратившим действие предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворены.

06 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 22 апреля 2019 года ФИО6 в счет исполнения решения суда от 01 марта 2018 года погашена задолженность в сумме 106921,06 рублей.

Согласно платежному поручению от 17 апреля 2019 года № ФИО6 перечислено ФИО3 458929,07 рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судов и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив факт неисполнения ответчиком ФИО6 судебного решения от 01 марта 2018 года, вступившего в законную силу 30 мая 2018 года, в полном объеме и на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части иска.

Расчет истца предъявляемой ко взысканию суммы процентов стороной истца не опровергнут. При этом, суд учитывает, что в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 37233,01 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в силу норм ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет администрации Георгиевского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1316,99 рублей, уплата которой была отсрочена истцу при подачи иска в суд до вынесения судом решения по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37233, 01 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков в размере 99069,47 рублей отказать.

Взыскать с ФИО6 в бюджет администрации Георгиевского городского округа неоплаченную истцом при подачи иска в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части в размере 1316,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года)

Судья Л.С. Ивахненко