Решение № 2-659/2019 2-659/2019(2-6777/2018;)~М-6689/2018 2-6777/2018 М-6689/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-659/2019

Дело № 2-659/19

УИД 26RS0001-01-2018-016374-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от дата,

представителя истца ФИО1 – Морозовой Е.Н., действующей на основании ордера № № от дата,

представителя ответчика ГУ-УПФ РФ по <адрес> СК ФИО3, действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> края о досрочном назначении страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями, впоследствии уточненными, к ответчику, в обоснование которых указал, что решением об отказе в назначении страховой пенсии по старости ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8.

В обоснование решения об отказе ГУ -Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> края указано, что величина ИПК, требуемая для назначения страховой пенсии по старости в 2015 году, составляет не ниже 6,6 с.последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30 (часть 3 статья 35).

Необходимая продолжительность страхового стажа и необходимая величина ИПК, исходя из норм части 2-3 статьи 35 закона №400 -ФЗ, определяются на день достижения возраста, предусмотренного ст.8 Закона №400-ФЗ.

Для лиц, достигших вышеуказанного возраста в 2018 году обязательными условиями для назначения страховой пенсии по старости являются: наличие не менее 9 лет страхового стажа; наличие величины ИПК в размере не ниже 13.8.

Согласно решению об отказе в назначении страховой пенсии по старости № от дата дубликат трудовой книжки без номера с датой выдачи дата на бланке образца 1956 года является недействительным, т.к. с 1973 года веден в действие новый бланк трудовой книжки (постановление Совмина СССР и ВЦСПС от дата №), трудовые книжки, оформленные подобным образом признаются недействительными и сведения, содержащие в них, должны быть дополнительно подтверждены иными документами.

Многие справки истцом в Пенсионный фонд были представлены и его трудовой страховой стаж был подтвержден, однако не учтен ответчиком.

Истцом были приняты меры к сбору информации о местах работы, однако многих справок собрать не удалось

Указывает, что выданная в мае 1980 года истцу трудовая книжка, содержит сведения о его работе на предприятиях и учреждениях <адрес> и была выдана предприятием на котором он работал, сам он ее не заполнял и не предполагал, что данная трудовая книжка выданная ему, не соответствующего образца. Позднее, в октябре 1987 года, к трудовой книжке старого образца был приобщен вкладыш Механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ Ставропольского отделения СК ж д., где он работал в период с 12.10. 1987 года по дата) года каменщиком в стройбригаде.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в Адвокатскую контору <адрес> к адвокату Морозовой Е.Н., было заключено соглашение на оказание юридических услуг, оплачено по квитанции от дата 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Так же по квитанции Сбербанка была оплачена государственная пошлина при подачи искового заявления согласно налоговому законодательству Российской Федерации в размере 300 (триста) рублей.

Просил признать недействительным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости № от дата Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края.

Включить в страховой стаж ФИО1, необходимый величины ИПК в соответствии со статьей 8 закона №400-ФЗ периоды:

- с дата по дата в Шпаковском общепите;

- с дата по дата в Шпаковском РТП;

- c дата по дата в производственном объединении «Дождь»;

- с дата по дата на Ставропольском заводе автомобильных прицепов и с дата по дата в АО «Автоприцеп-КАМАЗ»;

- с дата по дата в Механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Ставропольскою отделения С.К.ж.д.;

- c дата по дата и с дата по дата в ремонтно-строительном кооперативе «Панель»;

- с дата по дата на народном предприятии по птицеводству «Ставропольское» совместное жилищно-коммунальное объединение «Жилкоммунсоюз»;

- с дата по дата в кооперативе «Жилищник» производственное объединение «Ставропольгражданстрой»;

- с дата по дата в АО «Ставропольский прогресс».

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края, назначить страховую пенсию по старости ФИО1 с даты обращения с дата.

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края в пользу ФИО1 судебные расходы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за услуги адвоката Морозовой Е. Л. и оплату государственной пошлины 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил, с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 и адвокат Морозова Е.Н. в судебном заседании каждая по отдельности исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ – УПФ РФ по <адрес> СК по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в редакции, действующей на момент вынесения решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО1, установлено, что право на страховую пенсию по старости на общих основаниях будут иметь мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии у них страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

С учетом переходных положений, предусмотренных статьей 35 Закона № 400-ФЗ, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2015 году составляет шесть лет, и начиная с дата ежегодно увеличивается на один год до достижения 15 лет в 2024 году (часть 2 статьи 35 Величина ИПК, требуемая для назначения страховой пенсии по старости 2015 году, составляет не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением до 2,4 до достижения величины ИПК 30 (часть 3 статья 35).

Необходимая продолжительность страхового стажа и необходимая величина ИПК, исходя из норм части 2-3 статьи 35 закона № 400-ФЗ определяются на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 Закон № 400-ФЗ.

Таким образом, для лиц, достигших вышеуказанного возраста в 2018 году обязательными условиями для назначения страховой пенсии по старости являются наличие не менее 9 лет страхового стажа и наличие величины ИПК в размере не ниже 13,8.

Нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, Конституции РФ установлено, что право на получение пенсии носит заявительный характер, то есть гражданин должен заявить о своем желании получать пенсию. В данном случае такое право истцом ФИО1 было реализовано путем подачи соответствующего заявления в Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Из материалов дела следует, что решением ответчика № от дата, истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8. Не включены периоды работы истца:

- с дата по дата в Шпаковском общепите;

- с дата по дата в Шпаковском РТП;

- c дата по дата в производственном объединении «Дождь»;

- с дата по дата на Ставропольском заводе автомобильных прицепов и с дата по дата в АО «Автоприцеп-КАМАЗ»;

- с дата по дата в Механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Ставропольскою отделения С.К.ж.д.;

- c дата по дата и с дата по дата в ремонтно-строительном кооперативе «Панель»;

- с дата по дата на народном предприятии по птицеводству «Ставропольское» совместное жилищно-коммунальное объединение «Жилкоммунсоюз»;

- с дата по дата в кооперативе «Жилищник» производственное объединение «Ставропольгражданстрой»;

- с дата по дата в АО «Ставропольский прогресс», т.к. ответчику для назначении страховой пенсии предоставлена трудовая книжка не установленного образца.

Суд полагает отказ пенсионного фонда незаконным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу, указаны периоды работы, исчисляемые в годах, название организаций и профессии.

В силу п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Периоды работы гражданина после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования дата, СНИЛС <***>.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истцом, в материалы дела представлен дубликат трудовой книжки без номера с датой выдачи дата на бланке образца 1956 года.

Ссылка ответчика на то, что, постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от дата № введен в действие новый бланк трудовой книжки, в связи с чем, трудовые книжки, оформленные подобным образом, признаются недействительными и сведения, содержащиеся в них должны быть дополнительно подтверждены иными документами судом не может быть принят во внимание, т.к. не основан на законе.

В силу п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от дата, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, именно работодатель отвечает за выдачу, ведение и хранение трудовых книжек работника.

Кроме того, выдача, ведение и заполнение трудовой книжки с нарушением Инструкции и Правил, не может ущемлять права истца на пенсионное обеспечение, поскольку исходя из конституционного принципа, ограничение в социальном обеспечении по возрасту в результате выдачи трудовой книжки, не установленного образца не отвечает целям, закрепленным в Конституции РФ.

Также судом установлено, что для подтверждения периодов работы и иной деятельности ФИО1 в ГУ УПФ РФ по <адрес> СК представлены: справка № от дата, выданная администрацией Шпаковского муниципального районе <адрес>, по которой в страховой стаж учтен период работы с дата по дата; справка № от дата, выданная администрацией Шпаковского муниципального района <адрес>, по которой в страховой стаж учтен период работы с дата по дата; справки № о стаже и № о заработной плате от дата, выданные «Государственным объединенным межведомственным архивом министерства сельского хозяйства <адрес>», по которым в страховой стаж учтен период работы с дата по дата; справка № от дата, выданная администрацией Шпаковского муниципального района <адрес>, по которой в страховой стаж учтен период работы с дата по дата; справка № от дата, выданная администрацией Шпаковского муниципального района <адрес>, по которой в страховой стаж учтен период работы с дата по дата; справки № о стаже и № о заработной плате от дата, выданные «Государственным объединенным межведомственным архивом министерства сельского хозяйства <адрес>», по которым в страховой стаж учтен период работы с дата по дата; справки № от дата о стаже и № от дата о заработной плате, выданные Сельскохозяйственным производственным кооперативом, колхоз «Пригородный», по которым в страховой стаж учтен период работы с дата по дата; справка № от дата, выданная администрацией Шпаковского муниципального района <адрес>, по которой в страховой стаж учтен период работы с дата по дата.

Более того, ответчиком, в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие трудовой стаж истца: справка № от дата о том, что ФИО1 работал слесарем мех работ 3 разряда цеха нестандартного оборудования на Ставропольском заводе автоприцепов с дата по дата; справка № от дата о заработке истца, учитываемого при исчислении пенсии, выданная АО «Автоприцеп-Камаз»; архивная справка № от дата, согласно которой ФИО1 с дата по дата работал каменщиком 4го разряда в стройгруппе в Ставропольской Механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской железной дороги, а также архивная справка № от дата о лицевых счетах по заработной плате истца; архивная справка № от дата, согласно которой ФИО1 с дата по дата работал шофером 3го класса в Верхнерусском транспортном предприятии; архивная справка № от дата, согласно которой ФИО1 с дата по дата работал слесарем-монтажником 2 разряда в Ставропольской сдаточно-эксплуатационной базе дождевальных машин «Фрегат» п/о «Дождь».

Также ответчиком представлен ответ администрации <адрес> муниципального района СК на запрос УПФР по <адрес> о работе ФИО1, согласно которого в архивном отделе отсутствуют документы по личному составу Шпаковского общепита.

Согласно ответа администрации <адрес> муниципального района СК на запрос УПФР по <адрес> о работе ФИО1, согласно которого в архивном отделе отсутствуют документы по личному составу Шпаковского РТП.

В соответствии с ответом АО «Автоприцеп-Камаз» на запрос УПФР по <адрес> о работе ФИО1, в архивных документах завода сведения отсутствуют.

Вместе с тем, доводы истца о его занятости на указанных работах ничем не опровергнуты, отсутствие у него возможности представить уточняющие справки из-за отсутствия их в архивах не может служить ограничением его пенсионных прав.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ (ч.1 и ч.2) все равны перед Законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения и других обстоятельств. Поэтому, не включение указанных выше периодов работы ФИО1 в стаж, дающий право трудовую пенсию по старости, по сути, является формой дискриминации конкретного человека перед Законом в зависимости от места работы и нарушает конституционное право на социальное обеспечение по возрасту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от датаг. № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судами при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

В связи с указанными обстоятельствами суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> края о досрочном назначении страховой пенсии.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> края обязанности по назначению трудовой пенсии по старости с даты возникновения права, то есть с дата.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплаты услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом разумности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в Промышленный районный суд <адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> края о досрочном назначении страховой пенсии – удовлетворить.

Признать недействительным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости № от дата Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края.

Включить в страховой стаж ФИО1, необходимый величины ИПК в соответствии со статьей 8 закона №400-ФЗ периоды:

- с дата по дата в Шпаковском общепите;

- с дата по дата в Шпаковском РТП;

- c дата по дата в производственном объединении «Дождь»;

- с дата по дата на Ставропольском заводе автомобильных прицепов и с дата по дата в АО «Автоприцеп-КАМАЗ»;

- с дата по дата в Механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Ставропольскою отделения С.К.ж.д.;

- c дата по дата и с дата по дата в ремонтно-строительном кооперативе «Панель»;

- с дата по дата на народном предприятии по птицеводству «Ставропольское» совместное жилищно-коммунальное объединение «Жилкоммунсоюз»;

- с дата по дата в кооперативе «Жилищник» производственное объединение «Ставропольгражданстрой»;

- с дата по дата в АО «Ставропольский прогресс».

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края, назначить страховую пенсию по старости ФИО1 с момента возникновения права, а именно с дата.

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко