Решение № 12-71/2025 21-34/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 12-71/2025

Дело №21-34/2025

(в суде первой инстанции дело № 12-71/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

25 июля 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Майминскому и Чемальскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Алтай на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2025 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора Майминского и Чемальского районов по пожарному надзору №75 от 18 октября 2024 года администрация МО «Майминское сельское поселение» Майминского района Республики Алтай признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 300000 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, должностное лицо его обжаловало и просило отменить, как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сервитут <данные изъяты> на земельный участок № где произошло возгорание сухой растительности, не освобождает собственника – администрацию от обязанности по содержанию указанного земельного участка. В соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества, в связи с чем ответственность за несвоевременную уборку сухой растительности и покос травы несет администрация сельского поселения.

Представитель администрации МО «Майминское сельское поселение» на рассмотрение жалобы не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, в предыдущем судебном заседании просила оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Главный государственный инспектор Майминского и Чемальского районов по пожарному надзору в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив дело, изучив доводы жалобы и дополнительные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования судьей при рассмотрении дела не выполнены.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила, Правила противопожарного режима), пунктом 67 которых установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2024 года в ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Алтай поступило сообщение о возгорании сухой травы в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11 октября 2024 года государственным инспектором Майминского и Чемальского районов по пожарному надзору протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении администрации МО «Майминское сельское поселение» Майминского района Республики Алтай.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Главным государственным инспектором Майминского и Чемальского районов по пожарному надзору 18 октября 2024 года в отношении администрации МО «Майминское сельское поселение» Майминского района Республики Алтай вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которому администрацией, являющейся правообладателем земельного участка, в нарушение п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы в границах населенного пункта по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из недоказанности выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом постановлении, указывая при этом, что ООО «Стройленд» является правообладателем земельного участка наряду с администрацией МО «Майминское сельское поселение» и также обязано выполнять требования п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, из постановления и материалов дела невозможно установить, на какой именно части земельного участка произошло возгорание – обремененной сервитутом ООО «Стройленд» или не обремененной.

Между тем, данный вывод судьи является ошибочным.

Согласно п.3 ст.5 ЗК РФ обладатели сервитута – лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Положения ЗК РФ не предусматривают возложение на обладателя сервитута обязанностей по содержанию земельных участков, правообладатели которых в силу прямого указания п.5 ст.23 ЗК РФ не лишены прав владения, пользования и (или) распоряжения обремененным сервитутом земельным участком.

Указание в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июня 2023 года по делу № А02-176/2023, что в качестве платы за сервитут <данные изъяты>» осуществляет содержание обремененной сервитутом части земельного участка: поддерживает в надлежащем состоянии твердое покрытие, разметку, обочины и дорожные знаки, освещает в ночное время, а также производит в зимнее время уборку снега, – не может являться безусловным основанием для освобождения администрации сельского поселения от ответственности за совершение административного правонарушения.

Сам по себе факт возгорания сухой травы на части земельного участка, как обремененного сервитутом, так и нет, не исключает вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ правообладателей земельных участков, прямо указанных в п.67 Правил противопожарного режима – собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, к которым обладатели сервитута в силу положений п.3 ст.5 ЗК РФ не относятся. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным и влечет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе независимо от наступивших последствий и причин их возникновения. В рассматриваемой ситуации факт возгорания лишь привёл к обнаружению признаков административного правонарушения и выводов о чьей-либо виновности не предрешает.

Кроме того, вывод судьи районного суда о невозможности установить, произошло ли возгорание на обремененной или необремененной части земельного участка №, не соответствует действительности.

В ответе на судебный запрос от 20 июня 2025 года должностное лицо представило координаты места возгорания – № которые позволяют соотнести его с границами земельного участка №

По результатам проверки на общедоступном сервисе https://geobridge.ru/proj#null было установлено, что географические координаты 51№ в системе координат «МСК-04 зона 1 Республика Алтай» соответствуют точке № которая не принадлежит ко множеству точек в пределах характерных, отмечающих границы участка № обремененного сервитутом (ближе к началу координат как по оси Х, так и по оси У на 114-158 метров, то есть на значения, значительно превышающие погрешности).

Тем же способом установлено, что представленные географические координаты принадлежат к множеству точек в пределах характерных, отмечающих границы участка № в целом.

Указанные выводы подтвердил в судебном заседании специалист ФИО1, при этом отметил, что географические координаты места возгорания указаны в значении до сотых долей угловой минуты и находятся в 1,13 метра от границы соседнего земельного участка №, погрешность такого измерения составляет около 3 метров и может варьироваться в зависимости от используемого технического средства измерения координат.

Таким образом, судьёй районного суда неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и нарушает требования ст.26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Положениями ч.3 ст.30.9, п.4 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей районного суда не выполнены вышеприведенные требования КоАП РФ, а также с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» Майминского района Республики Алтай отменить, дело направить на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай А.А. Панин