Приговор № 1-121/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 1-121/2025

Дело №1-121/2025

54RS0001-01-2025-001388-11

Поступило 10.03.2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А.

защитника - адвоката Потаниной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

08.02.2025 около 13 часов 27 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Корс», расположенного на втором этаже торгового центра «Золотая нива» по адресу: ..., где обратил внимание на находящийся на стеллаже вышеуказанного магазина мобильный телефон «Хонор 8а прайм» (Honor 8A Prime), принадлежащий ФИО2, в это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 08.02.2025, находясь в том же месте в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО2 не находится в торговом зале магазина, подошел к стеллажу, с которого взял принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Хонор 8а прайм» (Honor 8A Prime), стоимостью 5500 рублей, в чехле, с сим картами, материальной ценности не представляющими и с этим имуществом вышел из помещения магазина «Корс», то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами совершения преступления, размером похищенного и квалификацией его действий, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 от 13.02.2025 в обеденное время 08.02.2025 он пришел в торговый центр «Золотая нива» на ..., поднялся на 2-ой этаж, решил зайти в магазин «Корс» посмотреть обувь, и обратил внимание на прилавок в виде тумбы, на котором находился мобильный телефон темного цвета, в помещении магазина не было ни покупателей, ни продавцов, в данный момент он решил похитить данный телефон, который оставили без присмотра, в связи с тем, что у него на тот момент было трудное материальное положение, он взял телефон с прилавка и вышел из магазина. Он помнит, что марка телефона была «Хонор», на телефоне был чехол книжка темного цвета, после чего с целью продать телефон он вышел торгового центра и проследовал в комиссионный магазин «Эксион», зайдя туда, он обратился к сотруднику и спросил, сколько будет стоить указанный телефон, на что ему ответили, что 2000 рублей, после чего он направился к Центральному рынку, где продал данный телефон прохожему примерно за 2500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 50-53).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе допроса 25.02.2025, вину в совершении преступления признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается, подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 90-92).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе проверки показаний 14.02.2025, сообщил сведения, аналогичные показаниям, данным в ходе допросов (л.д. 61-65).

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил, а также сообщил, что ущерб по преступлению в настоящее время в полном объеме возместил.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, допросив потерпевшую ФИО2, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания неявившихся по вызову суда свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в один из дней, возможно ДД.ММ.ГГГГ, у неё был похищен мобильный телефон, когда она находилась на рабочем месте в магазине «Корс». В этот день, в обеденное время, привезли товар, и она отошла, сканировало коды поступившего товара, расклеивала этикетки. В какой-то момент она поняла, что телефон, который она оставила перед тем, как уйти, отсутствует. Не найдя телефон, она пошла к продавцу в другой магазин, продавец звонила на телефон, сначала были гудки, они написали смс с просьбой вернуть телефон, но потом телефон выключили. Она пошла в охрану, стали смотреть камеры и увидели на камерах подсудимого. Также показала, что похищенный телефон был телефон марки Хонор, его покупал сын за 9999 рублей. Телефон был в отличном состоянии. Также показала, что хищение телефона привело к негативным для неё последствиям, выразившихся в том, что были утрачены контакты покупателя на её квартиру, в связи с чем сделка сорвалась, и она вынуждена была приобретать новый телефон, однако в финансовом плане значительного ущерба для неё не наступило. Органу предварительного следствия сообщала о значительности ущерба, имея в виду именно негативные последствия, связанные с утратой находящихся в телефоне нужных ей контактов, её ежемесячный доход составлял около 40000 рублей. Сыновья купили её новый телефон. Причиненный ущерб в настоящее время ей подсудимым возмещен.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от 13.02.2025 он проходит службу в отделе полиции №5 «Дзержинский» в должности оперуполномоченный уголовного розыска. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение мобильного телефона «Хонор 8А», принадлежащего ФИО2 из помещения магазина «Корс», расположенного в торговом центре «Золотая нива» на 2 этаже по адресу: .... В ходе работы были получены записи с камер видеонаблюдения, расположенные в помещении торгового центра «Золотая нива» по вышеуказанному адресу, при просмотре которых установлено, что 08.02.2025 в магазин «Корс» заходит мужчина в 13:19:22 и через 30 секунд выходит из указанного магазина. После чего было установлено, что этот же мужчина проследовал в магазин по продаже и скупке бытовой техники «Эксион», расположенный рядом с указанным торговым центром, была получена видеозапись от сотрудника магазина. В ходе работы было установлен ФИО1, который был приглашен в отдел полиции №5 «Дзержинский», в ходе беседы ФИО1 написал явку с повинной (л.д. 38-40).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, она сожительствует с ФИО1, положительно его охарактеризовала, а также указала, что мать последнего страдает тяжелым заболеванием.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО2 от 08.02.2024, содержание которого соответствует её показаниям, данным в ходе допросов (л.д. 4);

- протоколом осмотр места происшествия от 08.02.2025, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Корс», по адресу: ... (л.д. 7-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 были изъяты документы на похищенный мобильный телефон (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2025, в ходе которого осмотрены документы на мобильный телефон «Хонор 8А прайм»: копии коробки, чека, титульного листа руководства пользователя (л.д. 69-72);

- протоколом выемки от 13.02.2025, в ходе которого у ФИО3 изъят оптический диск с видеозаписью от 08.02.2025 из помещения торгового центра «Золотая нива» и магазина «Эксион» (л.д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2025, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись от 08.02.2025. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что он узнал себя на видеозаписи, заходящим и выходящим из магазина «Корс», а также в помещении магазина «Эксион» (л.д. 55-60);

- вещественными доказательствами - копии документы на мобильный телефон «Хонор 8А прайм»: коробки, чека, титульного листа руководства пользователя, оптический диск с видеозаписью (л.д. 73);

- протоколом явки с повинной от 12.02.2025, содержание которой ФИО1 подтвердил в судебном заседании и которое соответствует его показаниям, данным в ходе допросов (л.д. 37). Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания как самого подсудимого, так и показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенных подсудимым преступлений, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в приведенных показаниях не имеется.

Показания допрошенных лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, явкой ФИО1 в повинной.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании. Мотивируя свою позицию, государственный обвинитель указал, что, допрошенная в судебном заседании потерпевшая после разъяснения ей содержания значительности причиненного ущерба применительно к ст. 158 УК РФ, пояснила, что причиненный преступлением ущерба значительным для неё не является.

Суд, разделяя мотивированную позицию государственного обвинителя, а также руководствуясь требованиями п. 8 ст. 246 УПК РФ, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом принимает во внимание размер причиненного ущерба (5500 рублей), сведения об установленных доходах потерпевшей (около 40000 рублей ежемесячно), а также высказанную потерпевшей в судебном заседании оценку причиненного преступлением ущерба как не являющегося значительным, существенно не повлиявшего на её финансовое положение.

Учитывая, что тем самым положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как вмененный излишне.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. В соответствии с выводами судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 06.05.2025 № 312 (проведена в рамках судебного следствия), ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических веществ (каннабиноиды, опиаты). Однако, данное расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с изложенным, суд полагает, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, в связи с чем за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы без официального трудоустройства - положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства учитывает его явку с повинной.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний) подсудимого и его близкого родственника - матери, имеющей инвалидность, за которой подсудимый осуществляет постоянный уход, наличие положительных характеристик от соседей и по месту работы без официального трудоустройства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку преступление он совершил, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы. Вид рецидива - простой.

Суд считает, что, с учетом степени тяжести содеянного ФИО1., обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в отношении него необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение менее строгого вида наказания и замена лишения свободы принудительными работами, с учетом сведений о личности подсудимого, характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, в порядке ст. 53.1 УК РФ не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, полное возмещение причиненного преступлением вреда, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, осуществление постоянного уходя за матерью-инвалидом, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, сведения о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, осуществляет фактическую трудовую деятельность без официального трудоустройства, суд находит возможным применить к назначаемому ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении назначаемого наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ущерб по преступлению возмещен потерпевшей в полном объеме, гражданский иск потерпевшей суд оставляет без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек на оплату труда защитника судом не установлено, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, сведений о его финансовой несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника Потаниной Натальи Васильевны на стадии предварительного следствия, в общей сумме 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов на мобильный телефон «Хонор 8А», оптический диск с видеозаписью из помещения торгового центра «Золотая нива» и магазина «Эксион», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-121/2025 Дзержинского районного суда г. Новосибирска