Апелляционное постановление № 22К-437/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 22К-437/2019

Судья Чинаева Е.А. материал № 22к-437/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 мая 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре Бекулове М.А., с участием

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2019 года, которым отказано в принятии её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решение старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Блощицыной В.В.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу об отмене судебного постановления и направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения по существу, прокурора Канукову О.В., возразившую апелляционной жалобе, считая постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

19 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконными действия старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Блощициной В.В. по изготовлению письма от 21 марта 2019 года, а также её решение по существу поданного заявления о возбуждении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

22 апреля 2019 года постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано со ссылкой на то, что жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление судьи и принять законное решение. Утверждает, что УПК РФ не допускает обоснование решений рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, не предусматривает понятия «обращение», такого решения, как «прекращение переписки» в любых случаях и по любому основанию, кроме как в результате принятия судебных решений в окончательной форме. Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не применим в уголовном судопроизводстве. Инструкция, утвержденная Генеральным прокурором РФ, не подлежит применению в уголовном судопроизводстве. Ссылка на то, что она обращалась к прокурору по поводу вступивших в законную силу судебных решений, не соответствует действительности. Судья принял решение при отсутствии на то законных оснований, необоснованно не рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. В постановлении не нашло отражения то обстоятельство, что нет оснований полагать, что Генеральная прокуратура РФ направила рассмотреть заявление именно Блощицыной В.В. Заявление было адресовано прокурору КБР с указанием дать правовую оценку всем доводам заявления, чего не было сделано. При таких обстоятельствах ей отказано в доступе к правосудию и судебной защите нарушенных прав. Вместо трех копий обжалуемого постановления судьи, ей выдано только одно, не заверенное надлежащим образом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил судам (абз. 2 п. 11 и п. 18), что действие (бездействие) и решения должностных лиц прокуратуры, связанные с отказом в приеме сообщения о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, отказом в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из текста жалобы ФИО1 судья правильно установил, что заявитель обжалует ответ старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Блощицыной В.В. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, вывод судьи о том, что жалоба ФИО1 на ответ Блощицыной В.В. не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не подтверждается материалами, которыми судья располагал при вынесении постановления об отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению.

ФИО1 в своем заявлении на 17 листах, адресованном Прокурору Кабардино-Балкарской Республики, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П и в определении от 9 апреля 2002 года № 28-О, просит по уголовному делу в ее отношении возбудить производство по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Обжалованный ФИО1 ответ старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Блощицыной В.В. от 21 марта 2019 года не содержит конкретных сведений о том, что прокурор или иное компетентное должностное лицо прокуратуры КБР ранее принимал решение по такому же заявлению ФИО1 по тем же доводам и основанию, предусмотренному п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Кроме указанного заявления ФИО1, адресованной прокурору КБР, и приложенной к заявлению копии ответа старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Блощицыной В.В. от 21 марта 2019 года, другими данными о предмете спора, заявленного в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, отказавший в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, не располагал.

Следовательно, вывод о том, что жалоба ФИО1 на ответ старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Блощицыной В.В. от 21 марта 2019 года не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 22 апреля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене с передачей жалобы в тот же суд на рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, на которой следует учесть рекомендации в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решение старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Блощицыной В.В. отменить и передать жалобу ФИО1 в тот же суд на рассмотрение другим судьей со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий А.З. Бецуков