Решение № 12-500/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-500/2024

№12-500/2024

УИД 26MS0№-22


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес> 23 сентября 2024 г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Давыдова С.А., старшего помощника прокурора <адрес> Чепурной Н.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу защитника Давыдова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – бывшего директора филиала федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА- Российский технологический университет» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата бывший директор филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА- Российский технологический университет» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник адвокат Давыдов С.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитником указано, что дата по результатам проведения конкурсных процедур между учреждением и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принят на должность доцента (приказ о приеме на работу от дата № <данные изъяты>). При этом, ФИО3 при прохождении предусмотренных конкурсных и иных процедур трудоустройства были предоставлены оригиналы необходимых документов и сведений о наличии образования, ученой степени и ученого звания, документы, удостоверяющие личность, достаточные для приема и назначения на вышеуказанную должность. Также были предоставлены сведения (списочные) о научных трудах и публикациях.

Однако, при трудоустройстве ФИО3 не предоставил трудовую книжку, пояснив, что затрудняется ее найти, и в случае установления ее места нахождения предоставит позднее. Сведений о ранее занимаемой им должности государственного или муниципального службы, в том числе перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, о службе в органах внутренних дел, ФИО3 представителям или работникам филиала учреждения не сообщал.

дата ФИО3 предоставил трудовую книжку, в которой содержалась запись «Служил в органах внутренних дел Российской Федерации». При этом о занимаемой должности указанного учебного заведения ФИО3 не сообщал.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении ФИО3 должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Давыдов С.А. доводы жалобы поддержал.

Старшим помощником прокурора <адрес> Чепурной Н.А. представлены возражения на жалобу, в которых просит оставить оспариваемое постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 дата принят на работу в Ставропольский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА- Российский технологический университет» на должность доцента кафедры УПД (основное место работы, 0,6 ставки), с ним заключен срочный трудовой договор (л.д. 39-47), подписанный ФИО3 с одной стороны и директором филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА- Российский технологический университет» ФИО2 с другой.

Ранее полковник полиции ФИО3 замещал должность начальника кафедры уголовного права и криминологии Ставропольского филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», от которой освобожден дата приказом руководителя от дата № л/с (л.д. 35-36).

Служба в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» является видом федеральной государственной гражданской службы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 273-ФЗ должность начальника кафедры уголовного права и криминологии Ставропольского филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» входит в Перечень должностей федеральной государственной службы в министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых дл выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от дата №, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщать представителю нанимателя служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора.

Таким образом, у должностного лица директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА- Российский технологический университет» ФИО2, как представителя работодателя, заключившего трудовой договор с ФИО3, возникла обязанность в установленный законом срок уведомить представителя нанимателя по предыдущему месту службы в Ставропольском филиале федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о заключении с ФИО3 трудового договора.

Данные требования законодательства учреждением не соблюдены, уведомление о заключении дата с ФИО3 трудового договора в Ставропольский филиал федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в установленный десятидневный срок не направлено.

В связи с изложенным прокурором <адрес> дата вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица бывшего директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА- Российский технологический университет» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, ответом на запрос прокурора Ставропольского филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от дата №, выпиской из приказа от дата № л/с, трудовым договором от дата №, выпиской из приказа от дата № ФС/27-к, должностной инструкцией доцента, уведомлением о приеме на работу бывшего государственного служащего от дата №, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от дата № ФС/17-к, Положением о филиале, ответом на запрос прокурора Ставропольского филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от дата №, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от дата №-р и иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности юридического лица.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы наличие в действиях должностного лица бывшего директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА- Российский технологический университет» ФИО2 состава административного правонарушения подтверждено материалами дела, каких-либо сомнений не вызывает.

С учетом ранее занимаемой ФИО3 должности, работодатель должен был выполнить требования части 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, в то же время, обязанность по уведомлению представителя нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы работодателем в настоящем случае не исполнена.

Доводы жалобы о том, что трудовая книжка не предоставлялась ФИО3 при приеме на работу, соответственно, о предыдущей работе работодателю известно не было, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работодатель вправе требовать от лица, с которым будет заключен трудовой договор по основному месту работы, предъявления трудовой книжки. Заключив трудовой договор с работником без ее предъявления, работодатель тем самым несет риски наступления возможных негативных последствий такого нарушения.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 при оформлении на работу в Ставропольский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА- Российский технологический университет» не предъявлял трудовую книжку, материалы дела не содержат.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в области борьбы с коррупцией.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом бывшим директором филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА- Российский технологический университет» ФИО2 были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения подтверждены материалами дела, всех зависящих от него мер по недопущению нарушений законодательства о противодействии коррупции им не предпринято.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено при наличии законных оснований. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Характер правонарушения, особая значимость объекта посягательства, в настоящем исключают применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – бывшего директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1