Решение № 12-572/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 12-572/2024

№12-572/2024

УИД 18RS0009-01-2024-003135-80


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

с участием представителя заявителя - потерпевшего ИП ФИО4 ФИО1 М.Г., потерпевшего ФИО5, ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО3 ФИО1 ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ММО МВД «Воткинский» ФИО6 №*** от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, <дата> г.р., проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>Б, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ММО МВД «Воткинский» ФИО6 №*** от <дата> в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 15-30 час. по адресу: Удмуртская Республика, <*****> участием транспортного средства Скания г.р.з. №*** в составе с полуприцепом Шмитц г.р.з. №***/50 под управлением ФИО2 и транспортного средства Вольво г.р.з. №*** в составе с полуприцепом Вилтон г.р.з. №***/77 под управлением ФИО5, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ИП ФИО4 ФИО1 М.Г., не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратилась с жалобой в суд, просит постановление должностного лица отменить в части установления виновных действий водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, указав, что <дата> около 15-30 час. по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, водитель транспортного средства Вольво г.р.з. №*** в составе с полуприцепом Вилтон г.р.з. №***/77 ФИО5 двигаясь на однополосной проселочной дороге, не учел дорожных условий, плохой видимости и допустил столкновение с транспортным средством Скания г.р.з. №*** в составе с полуприцепом Шмитц г.р.з. №***/50 под управлением ФИО2 Согласно пункту 11.7 ПДД, если встречный разъезд затруднён, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. Принимая во внимание, что водитель ФИО5 имел возможность предвидеть опасность, при спуске и наличии препятствия на проезжей части, допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем, тем самым допустил виновные действие, которые привели к повреждению автомобилей. Исходя из объяснений ФИО5, при движении на автомобиле, по дороге, ведущей с песчаного карьера в <*****>, поздно заметил автомобиль SCANIA Р440, под управлением ФИО2, движущегося по этой же проезжей части в сторону карьера, применил резкое торможение, но в результате наледи, образовавшейся на поверхности дороги его занесло, в связи с чем произошло столкновение. Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле SCANIA Р440 по лесу, по однополосной дороге, в сторону песчаного карьера. В ходе движения идущий на встречу автомобиль VOLVO FM-TRUCK под управлением ФИО5 допустил столкновение с его автомобилем. <дата> старшим государственным инспектором БДД отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по результатам проведенного расследования вынесено постановление №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении 18 PC №***, которым установлена вина ФИО2, не смотря на то, что это противоречит обстоятельствам дела, так как ФИО2 не выезжал на полосу встречного движения (в виду ее отсутствия) и не допускал виновных действий, повлекших столкновение автомобилей, в связи с чем, принятое обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Владельцем поврежденных автомобилей VOLVO FM-TRUCK 8X4, г.р.з. №***/790 и SCANIA Р440 г.р.з. №***/90 является ИП ФИО4, которого в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ при расследовании правонарушения не привлекли в качестве потерпевшего, о принятом решении не уведомили, нарушив его законные права и интересы. Постановление получено потерпевшим ИП ФИО4 <дата>. Должностным лицом не приняты меры по всестороннему и объективному рассмотрению дела. В процессе рассмотрения дела не учтена позиция потерпевшего, место и детали правонарушения. Принимая во внимание ненадлежащее привлечение и уведомление потерпевшего о принятом по делу решении, обстоятельствах правонарушения, принятое государственным инспектором постановление незаконно и подлежит отмене, а срок на подачу жалобы восстановлению.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - ст. инспектор БДД отдела Госавтоинспекции ММО МВД «Воткинский» ФИО6, заявитель - потерпевший ИП ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП ФИО4 ФИО1 М.Г. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ширина проезжей части в месте ДТП не более трех метров, ширина транспортного средства 2,5 метра, дорогу надлежало уступить транспортному средству, идущему на подъем, поскольку оно имело преимущество в движении.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что время и место ДТП в постановлении инспектора указаны правильно, он двигался на автомобиле Скания, принадлежащем ФИО4, будучи работником ООО «Транслогистик», двигался по служебному заданию, двигался на подъем с поворотом налево, дорога в месте ДТП представляет собой бетон, шириной 3 м. полос данный участок дороги не имел, имелись разъездные карманы, разметки не имелось, автомобиль под управлением ФИО9 проскочил разъездной карман. В тот день было солнечно, оттаивало, на дороге была наледь, возможность избежать столкновения, съехав на обочину, не было, в момент столкновения его автомобиль не изменил траекторию движения, автомобиль под управлением ФИО9 отклонился от движения, съехал на обочину.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что время и место ДТП в постановлении инспектора указаны правильно, он двигался на автомобиле Вольво в составе с полуприцепом Вилтон, принадлежащем ФИО4, будучи работником ООО «Транслогистик», <дата> ехал со стороны карьера в сторону <*****>, по ходу его движения дорога шла на спуск с поворотом направо со скоростью 30-35 км/ч, на дороге была наледь, он применил экстренное торможение, уходя от лобового столкновения, автомобиль пошел влево, встречный автомобиль не увидел из-за деревьев, разъехаться двум самосвалам возможности не было, ширина дороги в том месте не более 3 метров, ширина автомобиля 2,5 метра, в специальный разъездной карман не заехал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что является директором ООО «Транслогистика», ДТП в виде столкновения двух машин Вольво и Скания произошло по дороге на карьер <*****>, он выезжал на место ДТП, водители работают у него на самосвалах, он арендует машины у ИП ФИО4, дорога в месте ДТП узкая, шириной 3 метра, автомобили не смогли разъехаться.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство защитника ИП ФИО4 ФИО1 М.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ММО МВД «Воткинский» ФИО6 №*** от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено подлежит удовлетворению с учетом того обстоятельства, что ИП ФИО4 к участию в деле привлечен не был, и копия постановления ему не направлялась.

Разрешая доводы жалобы по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), ни в коем случае не может быть возложена на иных лиц, поскольку данный процесс является публичным и именно административный орган наделен полномочиями по выяснению таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, <дата> в 15-30 час. по адресу: Удмуртская Республика, <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания г.р.з. №*** в составе с полуприцепом Шмитц г.р.з. №***/50 под управлением ФИО2 и транспортного средства Вольво г.р.з. №*** в составе с полуприцепом Вилтон г.р.з. №***/77 под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту были отобраны объяснения у водителей, составлена схема совершения ДТП, на которой отражено место столкновения транспортных средств, заполнены сведения о ДТП.

Старший государственный инспектор БДД Госавтоинспекции ММО МВД России «Воткинский» ФИО6 пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, о чем вынесла постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

При этом судом выявлены существенные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортных средств Скания г.р.з. №*** в составе с полуприцепом Шмитц г.р.з. №***/50 и Вольво г.р.з. №*** в составе с полуприцепом Вилтон г.р.з. №***/77 является ИП ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> ему причинен имущественный вред, следовательно, он является потерпевшим по делу.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, к участию в деле ИП ФИО4 в качестве потерпевшего не привлечен, копия обжалуемого постановления ему не направлялась.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не содержатся мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, не дана оценка объяснениям допрошенных лиц, описательно-мотивировочная часть постановления фактически отсутствует.

Однако, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место <дата>.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, составляющий три месяца, с момента, вменяемого в качестве даты его совершения с <дата> истек <дата>, возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной должностным лицом ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрения исключена.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке Главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Таким образом, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. В этой связи, объяснения участвующих по делу лиц, показания свидетеля, доводы, приведенные заявителем относительно виновности лиц в совершении вменяемого ему административного правонарушения оценке при рассмотрении настоящего дела в порядке пересмотра не подлежат. Вопрос о степени вины участников ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, незаконность оспариваемого постановления, оно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба защитника ИП ФИО4 ФИО1 М.Г., подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство защитника ИП ФИО3 ФИО1 ФИО8 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ММО МВД «Воткинский» ФИО6 №*** от <дата>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - удовлетворить.

Восстановить защитнику ИП ФИО3 ФИО1 ФИО8 срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ММО МВД «Воткинский» ФИО6 №*** от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ИП ФИО3 ФИО1 ФИО8, – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ММО МВД «Воткинский» ФИО6 №*** от <дата> в отношении ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - изменить в части указания основания прекращения производства, указав о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова