Приговор № 1-80/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело ...–80/2017

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 18 августа 2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Осинники Гауз Н.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Комякова А. С.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего не полное среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... – 17, судимого:

.../.../.... по приговору Калтанского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Калтанского районного суда от .../.../.... испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Калтанского районного суда от .../.../.... отменено условное осуждение по приговору от .../.../...., отправлен для отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден .../.../.... из ФКУ ИК – 40 ... по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

14.03.2017 года около 21.00 ч., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дачному дому, расположенному по адресу: г. Калтан, п. Малиновка, садовое общество «Горные роднички», ул. Нагорная, 14, принадлежащему ФИО2, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 рукой разбил стекло в оконной раме, после чего незаконно проник внутрь дома, то есть в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: удлинитель самодельный стоимостью 100 руб.. радиоприемник «Kipo» стоимостью 800 руб., видеомагнитофон «SHARP» стоимостью 500 руб., столовые приборы 15 шт. (вилки и ложки) стоимостью 10 руб. каждый, на общую сумму 150 руб. и пластиковую подставку для столовых приборов стоимостью 120 руб., причинив тем самым ФИО2 ущерб на общую сумму 1670 руб. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 19-22), и обвиняемого (л.д. 47-48), из которых следует, что 14.03.2017 года около 21.00 часов, он подошел к дачному дому, расположенному по адресу: г. Калтан п. Малиновка садовое общество «Горные роднички» ул. Нагорная д. 14, откуда решил совершить кражу. Он разбил стекло в окне дома со стороны огорода, после чего в образовавшееся отверстие проник в дом, откуда похитил видеомагнитофон, радиоприемник, пластиковую подставку для столовых приборов вместе со столовыми приборами (вилками, ложками) и удлинитель в обмотке черного цвета. Похищенное имущество спрятал на территории заброшенного дома по ул. Ломоносова, 11 п. Малиновка, откуда 15.03.2017 года забрал к себе домой радиоприемник и удлинитель. 16.03.2017 г. оперуполномоченный ФИО3 изъял похищенные вещи.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, раскаивается в содеянном, дополнительно пояснил, что считает, что его действия квалифицированы не верно, поскольку садовый дом не является жилищем. Он не работает, доходов не имеет, собирался трудоустраиваться.

Показания подсудимого ФИО1 также подтверждаются протоколом явки с повинной (л.д. 13), и протоколом его проверки показаний на месте (л.д. 38-41).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что у нее в собственности имеется дачный участок с домом, расположенный в садовом обществе «Горные роднички» <...>. На даче они постоянно не проживают, а проживают только в летний период, но дом пригоден для постоянного проживания, так как он построен на фундаменте, в нем имеется печь и электричество. В марте 2017 года, к ней домой приехал сотрудник полиции, от которого она узнала, что из ее дачного дома похищено имущество. Вместе с сотрудником полиции она проехала на свою дачу и увидела, что на веранде, со стороны огорода разбито стекло в оконной раме, входная дверь дома и замки повреждений не имели. Войдя в дом и осмотрев его, она увидела, что из дома пропало следующее имущество: удлинитель самодельный с кабелем черного цвета и; тремя розетками из коричневой пластмассы, удлинитель стоимостью в 100 руб., радиоприемник «Kipo», в корпусе серо-зеленого цвета, стоимостью 800 руб., видеомагнитофон «SHARP» в корпусе серого цвета, стоимостью 500 руб., столовые приборы 15 шт. на общую сумму 150 руб., столовые приборы находились в пластиковой подставке красного цвета, стоимостью 120 руб., общий ущерб причиненный ей в результате кражи составил 1670 руб. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что все имущество, похищенное у нее из дачного дома, уже изъято и что указанную кражу совершил ФИО1, с которым она не знакома. Сотрудники полиции вернули ей все похищенное имущество, претензий в подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ссылаясь на то, что подсудимый является ее внуком, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует она проживает по ул. 60 лет Октября, 2-17, п. Малиновка со своим внуком ФИО1 15.03.2017 года, вернувшись домой, она увидела у них дома радиоприемник и самодельный удлинитель, которые им не принадлежат. 16.03.2017 года к ней домой пришел сотрудник полиции, от которого она узнала, что ее внук ФИО1 14.03.2017 года совершил кражу из какого-то дачного дома и вышеуказанные удлинитель и радиоприемник были им похищены из данного дачного дома. Она выдала сотруднику полиции радиоприемник и удлинитель (л.д. 35-36). После оглашения показаний свидетель показания подтвердила.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД России по г. Калтану. 16.03.2017 г. поступила оперативная информация о том, что в ночь с 14.03.2017 г. на 15.03.2017 г. ФИО1 совершил кражу из дачного дома расположенного в садовом обществе «Горные роднички» п. Малиновка, <...>. Работая по данной информации, он установил хозяйку дачного дома ФИО2, вместе с которой они проехали на дачный участок, и где та увидела, что в ее дачном доме разбито окно, осмотрев дом внутри она заявила, что из ее дачного дома было похищено следующее имущество: видеомагнитофон, радиоприемник, самодельный удлинитель, и столовые приборы вместе с подставкой под них. В дальнейшем работая, по данному факту, он вызвал ФИО1, который сразу заявил, что желает написать явку с повинной и соответственно признался в совершении кражи имущества из дачного дома. ФИО1 указал, что радиоприемник и удлинитель находятся у него дома по ул. 60 лет Октября, п. Малиновка, а столовые приборы в подставке и видеомагнитофон находятся на территории заброшенного дома по ул. Ломоносова, 11 п. Малиновка.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.03.2017, был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: г. Калтан, п. Малиновка, садовое общество «Горные роднички», ул. Нагорная, 14, установлено, что в доме разбито стекло в оконной раме (л.д. 7-11), также была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...> лет Октября, 2-17, откуда изъяты удлинитель и радиоприемник «Kipo» (л.д. 17), 16.03.2017 года была осмотрена территория заброшенного дома по адресу: г. Калтан, <...>, откуда изъяты столовые приборы - 9 столовых ложек, 3 вилки и 3 чайные ложки, подставка для столовых приборов и видеомагнитофон «SHARP» (л.д. 15).

Указанные изъятые предметы хищения были осмотрены (л.д. 27-31), приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 32).

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, отсутствуют.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что 14.03.2017 года около 21.00 ч., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дачному дому, расположенному по адресу: г. Калтан, п. Малиновка, садовое общество «Горные роднички», ул. Нагорная, 14, принадлежащему ФИО2, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 рукой разбил стекло в оконной раме, после чего незаконно проник внутрь дома, то есть в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: удлинитель самодельный стоимостью 100 руб.. радиоприемник «Kipo» стоимостью 800 руб., видеомагнитофон «SHARP» стоимостью 500 руб., столовые приборы 15 шт. (вилки и ложки) стоимостью 10 руб. каждый, на общую сумму 150 руб. и пластиковую подставку для столовых приборов стоимостью 120 руб., причинив тем самым ФИО2 ущерб на общую сумму 1670 руб. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в суде нашел подтверждение, поскольку ФИО1 совершил хищение с проникновением в дачный дом, принадлежащий ФИО2, который предназначен для постоянного и временного проживания, как в суде пояснила потерпевшая в нем они проживают в летний период, но дом пригоден для постоянного проживания, так как дом на фундаменте, в нем имеется печь и электричество. Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи, с незаконным проникновением в жилище, являются несостоятельными.

Суд считает, что юридическая оценка действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, а именно, показаниями подсудимого данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами. Данных об оговоре подсудимого, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, молодой возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 устанавливает опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Наказание ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство, то суд не находит оснований для применения при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - ч.1 ст. 62 УК РФ в части наличия явки с повинной, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Также, учитывая материальное положение ФИО1, отсутствие доходов, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным за совершенное преступление не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, наличие опасного рецидива преступлений, суд в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, то есть не находит оснований для назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ,

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначать в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлен опасный рецидив преступлений, и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: удлинитель самодельный, радиоприемник «Kipo», видеомагнитофон «SHARP», столовые приборы 15 шт. (вилки и ложки), пластиковую подставку для столовых приборов оставить у потерпевшей ФИО2

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником – адвокатом Комяковым А.С. на предварительном следствии в размере 3575 рублей. При этом, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность, и не установлены основания для освобождения от их уплаты. При этом, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, дело было рассмотрено в порядке общего судебного разбирательства по ходатайству ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 18 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 по данному делу с .../.../.... по .../.../.....

Вещественные доказательства: удлинитель самодельный, радиоприемник «Kipo», видеомагнитофон «SHARP», столовые приборы 15 шт. (вилки и ложки), пластиковую подставку для столовых приборов оставить у потерпевшей ФИО2

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитником Комяковым А.С. в размере 3575 рублей (три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко