Решение № 12-7/2025 12-8/2025 5-39/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-7/2025

Председательствующий по делу Дело №12-7/2025

мировой судья Лебедева О.В.

дело №5-39/2025


Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 19 июня 2025 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Амонтова О.Н.,

при секретаре Тутолминой У.В.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Глотова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 07 апреля 2025 года, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

24 декабря 2024 года охотоведом -государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела мониторинга и воспроизводства объектов животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 75 №, в соответствии с которым 24 декабря 2024 года около 12 часов 00 минут ФИО2 находился в охотничьих угодьях Приаргунского района в охотничьем хозяйстве ФИО3 ФИО7,В. с нарезным охотничьим оружием Вепрь -223 клб. 223 в 3 километрах западнее села Горда, не имея охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что приравнивается к производству охоты, чем нарушил п. 5.2.1, п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 в жалобе указал, что Мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 находился в охотничьих угодьях Забайкальского края с орудиями охоты в период действия нормативно - правового акта, запрещающего охоту, что приравнивается к квалификации состава правонарушения как осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Статья 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как по основанию и в порядке, установленном законом.

ФИО2 владеет на законном основании оружием и перевозил оружие, патроны в своём автомобиле со стоянки КФХ ФИО4 так как является совладельцем и работником данного хозяйства. На стоянке у него есть оборудованное место для хранения оружия и боеприпасов, а также по месту его постоянного проживания в п. Приаргунск имеется место для хранения оружия и боеприпасов. Он перевозил оружие с имеющимся у него предусмотренном законом разрешением, в чехле, в разряженном состоянии, а патроны перевозил отдельно от оружия что и зафиксировал госохотинспектор, то есть при перевозке оружия он ничего не нарушал. Находясь на дороге между стоянкой и с. Горда был остановлен госохотинспектором, который составил протокол о нахождении с оружием в охотугодьях ИП ФИО5.

О том, что данные земли являются землями охотничьего угодья ИП ФИО5 ему и ФИО4 неизвестно, в договоре аренды заключенного между КФХ ФИО4 и собственником земли администрацией Приаргунского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ о каких-либо ограничениях и нахождения охотничьего угодья в арендуемых землях не указано. Каких-либо знаков, свидетельствующих об охотничьих угодьях ИП ФИО5 на арендуемых землях не имеется, арендодатель не извещал нас о каких-либо действиях с переданными нам землями. Территория на которой он был остановлен госохотинспектором является землями сельскохозяйственного назначения (кадастровый №) и находится в пользовании КФХ ФИО4 на основании договора аренды заключенного между КФХ ФИО4 и собственником земли администрацией Приаргунского муниципального округа № 18 от 18.05.2012 года, и он перевозил оружие в связи с выполнением хозяйственной задачи по забою заболевшего скота, в отсутствие возможности перемещения скота на имеющуюся у КФХ площадку по забою скота, что подтвердил специалист обслуживающий животных, при этом он никакими действиями по охоте не занимался и считает, что административного правонарушения не совершал.

В ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (в редакции от 08.08. 2024 № 279 - ФЗ) есть статья 24, которая называется применение оружия гражданами Российской Федерации, в которой указано граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Далее в вышеуказанном законе есть статья 25 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (в редакции от 08.08. 2024 № - ФЗ). Учет, ношение, перевозка, транспортирование, уничтожение, коллекционирование и экспонирование оружия, которая указывает, что Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации. Это Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Пунктом 59 данного Постановления определено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Пункт 77 данного Постановления указывает порядок транспортирования оружия т.е. граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.

Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

Указывает, что на законных основаниях имел право перевозить и хранить свое оружие на стоянке в период своего временного пребывания, а если им нарушены условия хранения, то это компетенция территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Территория на которой он был остановлен госохотинспектором является землями сельскохозяйственного назначения (кадастровый №) и находится в пользовании КФХ ФИО4, на основании договора аренды № 18 от 18.05. 2012 года между собственником земли Приаргунским муниципальным округом и КФХ ФИО4 с которым он осуществляю совместную фермерскую деятельность, а также является работником данного КФХ на основании трудового договора. Согласно протоколу об административном правонарушении он находился в охотничьих угодьях ИП ФИО5, имеющего охотхозяйственное соглашение с Министерством природы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное охотхозяйственное соглашение заключено намного позже их договора аренды сельскохозяйственных земель и даже не с собственником земли, которым является муниципальный округ, но и без всякого согласования с другим пользователем земли, то есть КФХ ФИО4 Полагает что данное соглашение не имеет юридической силы. На момент заключения договора аренды с КФХ ФИО4 на данные земли не было никаких ограничений и о том, что на арендуемые земли наложили ограничения КФХ ФИО4 не известили ни ИП ФИО5, ни Министерство природы Забайкальского края. Договор аренды, заключённый арендодателем, который не являлся собственником, признаётся ничтожным, так как нарушает статью 608 Гражданского кодекса РФ, а также статью 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой только собственнику принадлежит право распоряжения.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительная по основаниям, установленным законом, является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом. Недействительная ничтожная сделка недействительна с момента её совершения и не имеет юридических последствий.

Кроме того в соответствии с земельным кодексом РФ - Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются: сами сельскохозяйственные угодья; земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями т.е. дорога на которой был остановлен автомобиль ФИО2 также является землёй сельхозугодья, переданного администрацией Приаргунского муниципального округа КФХ ФИО4

Согласно Земельного кодекса РФ статья 79 особенности использования сельскохозяйственных угодий. Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Просит суд постановление о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по административному делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО2 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил.

В судебном заседании представитель Глотов А.И. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении и в настоящее время с исковыми требованиями о признании недействительным охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

Должностное лицо, составившее протокол – охотовед -государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела мониторинга и воспроизводства объектов животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов <адрес> ФИО6 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 24.04.2025г. законным и обоснованным.

Представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в зал суда не явился.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя Глотова А.И., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209) право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 209 предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15 статьи 1 Федерального закона N 209 охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона N 209 установлено, что любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте (подпункт 5.1); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (подпункт 5.2.3); осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (подпункт 5.5).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона N 209, пунктом 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 6 части 1 Федерального закона N 209 к орудиям охоты отнесены, в том числе огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона N 209 лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2024 года около 12 часов 00 минут ФИО2 находился в охотничьих угодьях Приаргунского района в охотничьем хозяйстве ФИО3 ФИО7,В. с нарезным охотничьим оружием Вепрь -223 клб. 223 в 3 километрах западнее села Горда, не имея охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что приравнивается к производству охоты, чем нарушил п. 5.2.1, п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на хранение и ношение оружия на имя ФИО2; скрин-шотами части интерактивной веб-карты общедоступных и закрепленных охотничьих угодий Забайкальского края, размещенной на геопортале «Карта охотника Забайкальского края» в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», с указанием границ охотхозяйства ИП ФИО7, местоположения ФИО2 в момент его остановки с координатами (50°10'03.59" N, 118°52'18.94Е); охотхозяйственным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Министерством природных ресурсов Забайкальского края с индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7( охотпользователь), с приложением картой-схемой границ охотничьего угодья ИП ФИО7 - охотничье хозяйство «Охотничье хозяйство Приаргунское» (закрепленные охотугодья); ответом Погадаевской сельской администрации Приаргунского муниципального округа <адрес> на запрос суда (исход. № от ДД.ММ.ГГГГ); выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 75:17:000000:193; схемой границ земельного участка с кадастровым номером 75:17:000000:193 с указанием местоположения, относительно <адрес> муниципального округа <адрес> и дороги, ведущей от <адрес> до чабанской стоянки «Полевой Стан»; схемой наложения границ земельного участка ИП ГКФХ ФИО2 и охотугодья ИП ФИО7, выполненной кадастровым инженером ФИО8 А,А.; приказом ИП ГКФХ ФИО4 № 5 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО4 с ФИО2; ответом администрации Приаргунского муниципального округа <адрес> на запрос суда (исход. № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; договором переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка oт ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; ксерокопией части газеты «Приаргунская заря» № от ДД.ММ.ГГГГ с извещением ИП ГКФХ ФИО7 о заключении с Министерством природных ресурсов <адрес> охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием границ; иными материалами дела, которые правильно оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и мировым судьей обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом - охотоведом -государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела мониторинга и воспроизводства объектов животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО6 в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что находясь на дороге между стоянкой и с. Горда был остановлен госохотинспектором, который составил протокол о нахождении с оружием в охотугодьях ИП ФИО5, о том, что данные земли являются землями охотничьего угодья ИП ФИО5 ему и ФИО4 неизвестно, в договоре аренды заключенного между КФХ ФИО4 и собственником земли администрацией Приаргунского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ о каких-либо ограничениях и нахождения охотничьего угодья в арендуемых землях не указано, каких-либо знаков, свидетельствующих об охотничьих угодьях ИП ФИО5 на арендуемых землях не имеется, арендодатель не извещал его и ФИО4 о каких-либо действиях с переданными им землями, полагая, что охотохозяйственное соглашение, не имеет юридической силы, поскольку заключено не с собственником земли и не согласовано с другими пользователями земель. Охоту в охотничьих угодьях ИП ФИО5 не осуществлял, перевозил оружие в связи с выполнением хозяйственной задачи по забою заболевшего скота, в отсутствие возможности перемещения скота на имеющуюся у КФХ площадку по забою скота, считает, что административного правонарушения не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы мировым судьей в судебном заседании исследовались, признаны необоснованными. По существу указанные доводы являются позицией ФИО2 изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Довод жалобы о том, что охотхозяйственное соглашение не имеет юридической силы, является ничтожным, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств признания охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления протокола об административном правонарушении и в настоящее время недействительным, суду не представлено.

Все доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки иным доводам жалобы, настоящее дело мировым судьей рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, все доводы привлекаемого лица исследованы и им дана полная и объективная оценка.

Несогласие ФИО2 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2. ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 24 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Согласовано: судья О.Н. Амонтова